Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А43-21643/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21643/2018


г.Нижний Новгород 08 августа 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-523),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Электромашина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Челябинск,

к ответчику: публичному акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Арзамас Нижегородской области,

о взыскании 5 600 руб. 28 коп.,


без вызова сторон,



установил:

заявлено требование о взыскании 5 600 руб. 28 коп.

Определением суда от 18.06.2018 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв по существу заявленных требований.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суд Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Электромашина» и публичным акционерным обществом «Арзамасский машиностроительный завод» заключен договор от 29.06.2016 №150Д-0262-16/00, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и номенклатуре (ассортименте), согласно спецификаций.

В соответствии с договором истец поставил в адрес ответчика продукцию в количестве и номенклатуре (ассортименте), согласно спецификаций к договору.

24.05.2017 составлен рекламационный акт № 118 о дефекте поставленного в рамках договора изделия Ф-5 №2Ж120961Э.

По результатам исследования изделия Ф-5 №2Ж120961Э истцом составлен акт исследования от 30.06.2017 № 95, в котором указано на наличие эксплуатационного дефекта.

Изделие Ф-5 №2Ж120961Э восстановлено силами истца и направлено в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной от 29.09.2017 № 8601373.

Согласно пункту 3.7 договора поставки спецпродукции от 29.06.2016 №150Д-0262-16/00 в случае выявления по результатам исследования дефекта, возникшего по вине покупателя, все расходы, связанные с доставкой неисправной продукции на исследование, устранение дефекта и возврат отремонтированной продукции оплачиваются покупателем.

В соответствии с протоколом согласования цены и калькуляции цена выполненных работ по восстановлению изделия Ф-5 №2Ж120961Э составила 5 600 руб. 28 коп. (с учетом НДС).

Истец письмами от 09.08.2017 № 43-22.1.2/7638, от 17.08.2017 № 43-22.1.1/7836, от 18.12.2017 № 43-22.1.2/12187 направлял ответчику на согласование протокол от 25.07.2017 № 13.6/398, договорное письмо от 03.08.2017 № 150Д-0058-17/П, счет от 08.08.2017 № 2000/5649АВ на оплату услуг по восстановлению изделия Ф-5 №2Ж120961Э и акт сдачи - приемки работ (выполненных услуг) от 11.08.2017 №820014792.

Ответчиком не подписаны ни протокол согласования цены от 25.07.2017 № 13.6/398, ни договорное письмо от 03.08.2017 №150Д-0058-17/П.

В претензии от 29.01.2018 № 25.2/25 истец просил произвести выплату задолженности в размере 5 600 руб. 28 коп. (с учетом НДС) за выполненные работы, согласовать протокол согласования цены от 25.07.2017 № 13.6/398 и договорное письмо от 03.08.2017 № 150Д-0058-17/П.

Подписанные со стороны ответчика протокол согласования цены и договорное письмо не поступили в адрес истца, вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства в адрес истца ответчиком не перечислены.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив собранные по делу доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность в размере 5 600 руб. 28 коп. по восстановлению изделия Ф-5 №2Ж120961Э возникла в рамках исполнения договора договор от 29.06.2016 №150Д-0262-16/00.

Как следует из материалов дела, в заключенном договоре предусмотрено применение сторонами ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» (далее по тексту - ГОСТ РВ 15.703-2005), который распространяется на военную технику и другую оборонную продукцию, поставляемые заказчику (потребителю), а также на работы (услуги), проводимые подрядчиком на изделиях военной техники при вводе в эксплуатацию, и на доработки изделий, проводимые поставщиком изделий в процессе их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

По результатам исследования изделия Ф-5 №2Ж120961Э истцом составлен акт исследования от 30.06.2017 № 95, в котором указано на наличие эксплуатационного дефекта.

Акт исследования от 30.06.2017 № 95 подписан, в том числе, представителем 751 ВП МО РФ.

Изделие Ф-5 №2Ж120961Э восстановлено силами истца и направлено в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной от 29.09.2017 № 8601373.

В соответствии с протоколом согласования цены стоимость работ по восстановлению изделия составила 5 600 руб. 33 коп. (с учетом НДС).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3.7 договора поставки от 29.06.2016 №150Д-0262-16/00 в случае выявления по результатам исследования дефекта, возникшего по вине покупателя, все расходы, связанные с доставкой неисправной продукции на исследование, устранение дефекта и возврат отремонтированной продукции оплачиваются покупателем.

Недостатки в изделии Ф-5 №2Ж120961Э обнаружены после его передачи в адрес истца. Стороны не оспаривают, что дефект эксплуатационный.

В соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ РВ 15.703-2005, если разногласия между Заказчиком, Поставщиком и Разработчиком изделия снять не удается, то по решению Заказчика проводится техническая экспертиза изделия независимой экспертной организацией. Однако в целях урегулирования разногласий по решению Заказчика техническая экспертиза не проводилась.

С учетом изложенного, истец не отвечает за недостатки в изделии Ф-5 №2Ж120961Э.

В обоснование цены выполненных работ истцом в материалы дела представлена нормативная калькуляция, согласно которой цена выполненных работ по восстановлению изделия Ф-5 №2Ж120961Э составила 4 746 руб. 28 коп. (без учета НДС).

Поскольку договором предусмотрена оплата всех расходов, связанных с ремонтом продукции ввиду выявления дефектов продукции, возникших по вине покупателя, в связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и не приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.8 ГОСТ РВ 15 703-2005 восстановление неисправного изделия осуществляется поставщиком безвозмездно при соблюдении условии эксплуатации.

Однако, согласно акту исследования от 30.06.2017 № 95 установлена причина возникновения неисправности - дефект эксплуатации, вина потребителя.

При таких обстоятельствах пункт 4.8 ГОСТ РВ 15 703-2005 в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для восстановления спорного изделия противоречит пункту 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005.

Довод ответчика об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов по восстановлению опровергается материалами дела.

Изделие Ф-5 №2Ж120961Э восстановлено силами истца.

Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу утвержден Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200, который содержит в приложении перечень статей калькуляции.

В обоснование цены выполненных работ истцом в материалы дела представлена нормативная калькуляция, соответствующая вышеуказанному Приказу Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик иных доказательств, опровергающих представленную истцом калькуляцию, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Довод ответчика о нарушении сроков, предусмотренных ГОСТ РВ 15.703-2005, а также иные доводы, изложенные в отзыве, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167- 171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Арзамас Нижегородской области, в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Электромашина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Челябинск, 5 600 руб. 28 коп. долга; а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.



Судья С.А. Курашкина