Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А49-6768/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/





Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-6768/2022
г. Пенза
08 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс» (Промышленная ул., зд. 1, Заречный г., Пензенская область, 442961; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному предприятию Кижеватовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области «Кижеватовское» (Молодежная ул., д. 71А, Кижеватово с., Бессоновский район, Пензенская область, 442764; ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 960 314,13 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности (в деле),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному предприятию Кижеватовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области «Кижеватовское» о взыскании задолженности за поставленный ресурс по договору водоподготовки № 191Вп/2020 от 28.02.2020 за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 в размере 960 314,13 руб.

Исковые требования заявлены истцом на основании ст. ст. 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предварительное судебное заседание назначено на 03.08.2022.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик письменный отзыв на иск не представил.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным к судебному заседанию, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (ч. 1 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу части 2 статьи 13 и части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а к договору о водоотведении – предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения договора о возмездном оказании услуг.

Статьями 544 и 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика (абонента) оплатить оказанные ему услуги, а также фактически принятый объем энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор водоподготовки № 191Вп/2020 от 28.02.2020 г. В соответствии с заключенным договором истец, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, обязался осуществлять водоподготовку питьевой воды, ее транспортировку, а ответчик – гарантирующая организация, производить оплату поставленной питьевой воды (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2. договора оплата за поставленный ресурс производится ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 11.1. договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.03.2020 по 28.02.2021, а в части исполнения обязательств по оплате – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Настоящий договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 11.3. договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор является действующим по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 01 января 2022 года по 30 апреля 2022 года отпустил ответчику питьевую воду на общую сумму 960 314,13 руб., что подтверждается счетами – фактурами №699 от 31.01.2022 на сумму 259 338,16 руб., №1798 от 28.02.2022 на сумму 236 534,76 руб., №3068 от 31.03.2022 на сумму 213 285,07 руб., №4179 от 30.04.2022 на сумму 251 156,14 руб. (л.д. 19-22).

Факт и объем поставки ресурса (оказания услуг) в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Между тем, ответчик обязанность по оплате потребленного ресурса и оказанных услуг в установленные договором сроки надлежащим образом не выполнил.

Претензия истца с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 11) оставлена ответчиком без ответа, что дало истцу основание для обращения с настоящим иском в суд.

Задолженность ответчика за поставленный ресурс в январе-апреле 2022 года по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела судом составляет 960 314,13 руб.

Объем поставленного ресурса (оказанных услуг), цена (тариф) за единицу измерения, а также стоимость поставленной холодной воды (оказанных услуг по водоотведению) отражены в счетах-фактурах.

Тарифы на холодную воду и услуги по водоотведению, поставляемые (оказываемые) истцом, установлены приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 15.12.2017 № 160 «Об установлении одноставочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для потребителей ООО «Горводоканал» на территории Пензенской области на 2018 - 2022 годы» и размещены в открытом доступе.

Объем потребленного истцом ресурса (оказанных услуг) по существу ответчиком не оспаривается.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд признает расчет стоимости поставленного в спорный период ответчику ресурса (оказанных услуг) арифметически правильным и произведенным в соответствии с установленными Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области тарифами.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что задолженность в заявленном истцом размере ответчиком не оспорена, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса (оказанных услуг) в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, находит исковые требования ООО «ЭнергоПромРесурс» о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного ресурса по договору в январе-апреле 2022 года обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 960 314,13 руб. размер государственной пошлины составляет 22 206,00 руб.

Определением суда от 04.07.2022 на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца и зачтена государственная пошлина в сумме 22 206,00 руб., уплаченная по платежному поручению от 01.03.2022 № 43 (справка на возврат государственной пошлины от 02.06.2022 № А49-2690/2022), в счет уплаты государственной пошлины по настоящему заявлению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 206,00 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Госпошлина в размере 988,50 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс» ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Кижеватовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области «Кижеватовское» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность за поставленный ресурс по договорам ресурсоснабжения № 191 Вп/2020 от 28.02.2020 за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 в размере 960 314,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 206 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс» ИНН <***>, ОГРН <***> госпошлину из федерального бюджета в размере 988,5 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Г.К. Иртуганова