Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А43-6187/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6187/2021

г. Нижний Новгород 22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-89)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318527500110311, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319527500143952, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об уменьшении стоимости работ по договору от 25.12.2019 № 02/12,

о взыскании неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2021, сроком действия 3 года,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 810 724 рублей 30 копеек долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 25.12.2019 № 02/12, 32 104 рублей 68 копеек неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты работ за период с 22.10.2020 по 02.03.2021, а также с 03.03.2021 по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил иск в связи с частичной уплатой долга ответчиком: просит взыскать долг в сумме 664 211 рублей 38 копеек, неустойку за период с 22.10.2020 по 02.03.2021 в размере 32 104 рублей 68 копеек с продолжением ее начисления на сумму долга по день фактической уплаты. Данное уточнение судом принимается.

Ответчик в отзыве возразил против заявленных требований, указал, что работы выполнены с недостатками и нарушением договорных сроков, объемы некоторых работ завышены.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ за период с 01.04.2020 по 16.10.2020 в сумме 140 715 рублей 34 копеек и об уменьшении стоимости работ по договору подряда от 25.12.2019 № 02/12 на сумму 523 496 рублей 04 копейки, из которых: 32 238 рублей – стоимость оборудования, переданного по накладной от 27.03.2020 № 3, 56 601 рубль 80 копеек – размер завышенного объема работ и 434 656 рублей 24 копейки – стоимость выявленных дефектов в выполненных работах.

ИП ФИО1 в отзыве просила в удовлетворении встречного иска отказать, сославшись на недоказанность завышения объемов работ, наличия в них недостатков, а также факта утраты имущества заказчика; представила контррасчет неустойки за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 на сумму 50 129 рублей 72 копейки.

В судебном заседании судом по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.12.2023, сведения о котором опубликованы в сети Интернет на веб-сайтах Арбитражного суда Нижегородской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. После перерыва рассмотрение дела было продолжено в указанное время.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 25.12.2019 № 02/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов и с использованием материалов заказчика «внутренние отделочные работы в нежилых помещениях в подвале здания по адресу: г. Нижний Новгород, площадь Горького, дом 4» (далее - работы) согласно сметного расчета, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 25.12.2019, окончание - 31.03.2020.

Стоимость работ по договору утверждена сторонами и представлена в сметном расчете (приложение 2 к договору) (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора сторонами согласован следующий порядок расчетов: заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 150 000 рублей в течение двух банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Приемка выполненных работ производится в течение пяти рабочих дней после получения заказчиком письменного извещения подрядчика об их готовности. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ сторонами в день приемки составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При отсутствии претензий к качеству и объему выполненных работ заказчик в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 осуществляет окончательную оплату (пункт 3.3, 7.1, 7.2 договора).

По факту окончательного выполнения строительных работ будет определена общая стоимость работ по договору, которая отразится в дополнительном соглашении сторон, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.4 договора).

За задержку расчетов за выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03 процента от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов (пункт 10.3 договора).

Подрядчик выплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков завершения строительных работ в соответствии с планом-графиком работ в размере 0,03 процента от цены договора за каждый день просрочки (пункт 10.4 договора).

Работы по договору завершены подрядчиком 31.08.2020. Согласно акту приемки выполненных работ от 31.08.2020 № 1 стоимость выполненных работ составила 2 368 945 рублей 10 копеек.

Акт выполненных работ и счет на оплату получены заказчиком 16.10.2020, однако, в 5-дневный срок, установленный договором, работы заказчиком не приняты, претензии к качеству работ не заявлены, оплата в полном объеме не произведена.

Претензией от 01.12.2020 подрядчик потребовал от заказчика уплатить долг в сумме 810 724 рублей 30 копеек и неустойку, начисленную за просрочку оплаты работ.

Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

ИП ФИО2 предъявлено встречное требование об уменьшении стоимости работ по договору подряда от 25.12.2019 № 02/12 на сумму 523 496 рублей 04 копейки, из которых: 32 238 рублей - стоимость оборудования, переданного по накладной от 27.03.2020 № 3, 56 601 рубль 80 копеек - размер завышенного объема работ и 434 656 рублей 24 копейки - стоимость выявленных дефектов в выполненных работах и взыскании с подрядчика неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ за период с 01.04.2020 по 16.10.2020 в сумме 140 715 рублей 34 копеек и об уменьшении.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску указывает, что подрядчику по накладной от 27.03.2020 № 3 переданы насосы Grundfos Sololift 2 CWC-3 стоимостью 32 238 рублей и Grundfos Sololift 2 С-3 стоимостью 28 186 рублей для установки их в санузел № 1 и в моечной соответственно. Однако, насос Grundfos Sololift 2 CWC-3 в санузел № 1 подрядчиком не установлен и не возвращен заказчику, следовательно, стоимость насоса подлежит вычету из стоимости работ.

Также, при изучении акта выполненных работ № 1 от 31.08.2020 заказчиком установлено завышение подрядчиком объемов работ на сумму 56 601 рубль 80 копеек, а при приемке работ установлено наличие в них недостатков и дефектов. Подрядчику письмом от 14.12.2020 направлена таблица сравнения стоимостных показателей и локальный сметный расчет выявленных при приемке недостатков в работах на сумму 434 656 рублей 24 копейки.

Ответа на письмо от 14.12.2020 от подрядчика не поступило, в связи с чем заказчик обратился в суд с встречными требованиями.

По ходатайству ответчика, с целью установления объемов работ и наличия в них недостатков, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Независимое профессиональное объединение «Эксперт» ФИО4.

Согласно экспертному заключению от 23.05.2023 № 52.05.132-22 стоимость устранения выявленных дефектов в работах составляет 359 306 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы ответчик уточнил встречные исковые требования: просит уменьшить стоимость работ по договору на стоимость дефектов в выполненных работах, определенную экспертом - 359 306 рублей, на стоимость утерянного подрядчиком оборудования в размере 32 238 рублей и завышенного объема работ на сумму 56 601 рубль 80 копеек, а также взыскать неустойку за период с 01.04.2020 по 16.10.2022 в размере 114 095 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение принято судом.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела односторонний акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2020 на сумму 2 368 945 рублей 10 копеек с доказательствами их направления ответчику по адресу, указанному в договоре и в выписке из ЕГРЮЛ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 7.1, 7.2 договора заказчик обязан принять работы в течение пяти рабочих дней после получения письменного извещения подрядчика об их готовности. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ сторонами в день приемки составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Сторонами не оспаривается, что акт выполненных работ получен заказчиком 16.10.2020, однако, установленный договором срок ответчик акт выполненных работ не подписал, работы в полном объеме не оплатил, мотивированного отказа подрядчику не представил.

При этом, заказчик не оспаривает факт выполнения подрядчиком работ по договору на указанную в акте КС-2 сумму.

С учетом изложенного, приняв во внимание оплату работ заказчиком в размере 1 704 733 рублей 72 копеек, суд признает правомерным требование ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 664 211 рублей 38 копеек долга по оплате выполненных работ.

За просрочку оплаты работ подрядчиком предъявлена ко взысканию неустойка в размере 32 104 рублей 68 копеек, начисленная за период с 22.10.2020 по 02.03.2021 на основании пункта 10.3 договора, с дальнейшим ее начислением с 03.03.2021 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В тоже время, размер неустойки, начисляемой на основании пункта 10.3 договора ограничен десятью процентами от суммы задолженности. На дату обращения в суд задолженность ответчика составляла 810 724 рублей 30 копеек, соответственно, максимальный размер неустойки составляет 81 074 рубля 43 копейки.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным начисление неустойки за период с 22.10.2020 по 08.10.2021 в размере 81 074 рублей 43 копеек. В удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Заказчик, не оспаривая стоимость выполненных работ, указанную в акте приемки выполненных работ от 31.08.2020 № 1, заявил об уменьшении цены договора на стоимость дефектов в выполненных работах, определенную экспертом - 359 306 рублей, на стоимость утерянного подрядчиком оборудования в размере 32 238 рублей и завышенного объема работ на сумму 56 601 рубль 80 копеек.

Согласно consultantplus://offline/ref=7BB1AAC2AB0C0428430A8072B1452CC545A32B920A492D34B418D962492554FA49048A57ECDA00D0dAt1Gпункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В рассматриваемом случае выявленные недостатки в работах зафиксированы в локальном сметном расчете стоимости устранения дефектов, подписанном заказчиком.

Наличие дефектов в выполненных работах на сумму 359 306 рублей подтверждено также заключением судебного эксперта от 23.05.2023 № 52.05.132-22, предупрежденного об уголовной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что с письменными пояснениями от 01.12.2023 ИП ФИО1 представлен расчет по первоначальному и встречному искам, в котором подрядчик фактически признает правомерность уменьшения цены работ на стоимость завышенного объема, суд признает обоснованным требование заказчика об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость выявленных дефектов в размере 359 306 рублей и стоимость завышенного объема работ в размере 56 601 рубля 80 копеек.

Требование об уменьшении стоимости работ на стоимость утерянного подрядчиком оборудования суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства утраты оборудования в материалах дела отсутствуют. По утверждению подрядчика, все переданное заказчиком оборудование им установлено. Накладная от 03.07.2020 № 17 не подтверждает факт утраты подрядчиком аналогичного насоса, поставленного по накладной от 27.03.2020. Иных доказательств, подтверждающих утрату оборудования, заказчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 114 095 рублей 47 копеек, начисленной за период с 01.04.2020 по 16.10.2020 на основании пункта 10.4 договора.

Возражая против взыскания неустойки, подрядчик сослался на форс-мажорные обстоятельства, вызванные угрозой распространения инфекции COVID19.

Данные возражения судом отклоняются, поскольку датой окончания работ является 31.03.2020, а нерабочие дни установлены с 30.03.2020 (Указы Президента Российской Федерации от 25.04.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239).

Приняв во внимание, что нарушение конечного срока выполнения работ подтверждено материалами дела и самим подрядчиком, представившим контррасчет пеней, по сути, не оспаривается, суд признает требование заказчика о взыскании неустойки правомерным.

Аргумент истца о том, что пени подлежат начислению по 31.08.2020, судом отклоняется, поскольку выполненные работы считаются предъявленными к приемке заказчику в день получения последним акта приемки по форме КС-2 (16.10.2020), а не в день его составления.

Согласно представленному ответчиком расчету, размер пеней составляет 114 095 рублей 47 копеек; по расчету суда - 141 426 рублей 02 копейки. Однако, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891).

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование ИП ФИО2 о взыскании неустойки в заявленном размере - 114 095 рублей 47 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 101 АПК РФ). Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая установленные обстоятельства дела, расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108 АПК РФ), вносятся на депозитный счет суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Ответчик перечислил на депозитный счет суда 95 000 рублей за проведение судебной экспертизы по рассматриваемому делу, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с уточнением первоначального и встречного исков, подлежит возврату из федерального бюджета излишне перечисленная государственная пошлина: ИП ФИО1 в размере 2 930 рублей; ИП ФИО2 - в размере 798 рублей.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319527500143952, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318527500110311, ИНН <***>) 664 211,38 руб. задолженности по договору от 25.12.2019 № 02/12, 81 072,43 руб. неустойку за нарушение срока оплаты за период с 22.10.2020 по 08.10.2021, 17 906 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Уменьшить стоимость работ по договору от 25.12.2019 № 02/12 в части выявленных дефектов в размере 359 306 руб., в части завышенного объема работ в размере 56 601,80 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318527500110311, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319527500143952, ИНН <***>) неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 114 095,47 руб. за период с 01.04.2020 по 16.10.2020, расходы по государственной пошлине в размере 4 423 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 95 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Произвести зачет встречных требований. По результатам произведенного зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319527500143952, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318527500110311, ИНН <***>) 133 763,54 руб. задолженности по договору от 25.12.2019 № 02/12.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318527500110311, ИНН <***>) 2 930 руб., государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.03.2021 № 799702.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319527500143952, ИНН <***>) 798 руб., государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.05.2021 № 370.

Основанием для возврата является данный судебный акт.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Нижегородской области за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» 95 000 руб. на основании счета от 23.05.2023 № 264.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А. Горбунова