Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А31-1650/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-1650/2017

г. Кострома «04» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома (ОГРНИП 304440136400400, ИНН <***>),

к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1667026,40 руб., задолженности по контракту от 23.04.2016 № 22, пеней в сумме 90007,07 руб., а также 30570,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по паспорту;

от ответчика – не явился (надлежащим образом уведомлен);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – ответчик, учреждение) 1667026,40 руб. задолженности за оказанные услуги по уборке и вывозу мусора с территории города Костромы в период месячников по благоустройству, по муниципальному контракту № 22 от 23.04.2016, пеней, начисленных за период с 19.08.2016 по 27.02.2017 в сумме 90007,07 руб., а также 30570,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик против требований предпринимателя возражает, представил письменный отзыв, в котором указал, что услуги в сумме 1667026,40 руб. не были своевременно оплачены ввиду отсутствия достаточного бюджетного финансирования со стороны главного бюджетного распорядителя бюджетных средств учреждения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, установил следующие обстоятельства.

23.04.2016 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен контракт № 22, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по уборке и вывозу мусора с территории города Костромы в период месячников по благоустройству, в порядке и сроки, определяемые сторонами в контракте, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 2 046 834 (два миллиона сорок шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта оплата услуг производится в течение 3-х месяцев со дня подписания заказчиком акта об оказанных услугах за расчетный период, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий контракта истец оказал ответчику в период с 23.04.2016 по 31.08.2016 услуги по уборке и вывозу мусора с территории города Костромы в период проведения месячников по благоустройству на общую сумму 2046834,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, подписанных сторонами от 30.04.2016 на сумму 479808 руб., от 31.05.2016 на сумму 1156662 руб., от 24.06.2016 на сумму 182421 руб., от 31.08.2016 на сумму 227943,40 руб. (листы дела 15-18) и счетами на оплату от 30.04.2016 № 73, от 31.05.2016 № 99, от 24.06.2016 № 105, от 31.08.2016 № 197 (листы дела 55-58).

27.01.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме. Сумма долга составила 1667026,40 руб.

Неполная оплата услуг послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела (актами об оказанных услугах, подписанных заказчиком без замечаний, счетами на оплату, актом сверки взаимных расчетов) и ответчиком не оспариваются.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств полной оплаты оказанных услуг.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта, а также частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных услуг, истец начислил пени за период с 19.08.2016 по 27.02.2017 в размере 90007,07 руб.

Представленный в материалы дела расчет пени является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 5.5 контракта, а также частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени в размере 90007,07 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», место нахождения: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, место регистрации: <...> (ОГРНИП 304440136400400, ИНН <***>) 1667026,40 руб. основного долга по контракту от 23.04.2016 № 22, пени в сумме 90007,07 руб. за просрочку оплаты услуг, начисленных за период с 19.08.2016 по 27.02.2017, всего 1757033,47 руб., а также 30570,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.В. Цветков