Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А55-33822/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-33822/2019
04 марта 2020 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 03 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 03.03.2020 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения № 8213

об обязании

третьи лица:

1) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу;

2) Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.10.2019

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.12.2017

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", в котором просит:

- признать незаконными действия ответчика по ограничению возможности ИП ФИО1 распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

- обязать ответчика в полном объеме возобновить предоставление ИП ФИО1 банковских услуг по договору в соответствии с согласованным сторонами условиями и тарифным планам.

Определением от 16.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании, истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор банковского счета.

Указанный договор заключен в порядке присоединения истца к Договору-Конструктору, Условиям открытия и обслуживания расчетного счета, пакетам услуг/тарифам Банка, ДБО, условия которого разработаны и утверждены Ответчиком.

Правила дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) опубликованы на официальном сайте банка, являются неотъемлемой частью договора расчетного счета, который считается заключенным сторонами при открытии банком расчетного счета (п.п. 3.6. Договора-конструктора).

09.07.2019г. в адрес Истца Банком был направлен запрос в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) о предоставлении документов № 54_632137449853.

Истец указал, что в ответ на указанный запрос в указанный в нем срок, Истец направила пояснения за исх. №1 от 12.07.2019г., а также все документы, согласно заявленному Банком перечню, в том числе договоры, которые подтверждают источник поступления средств, акты выполненных работ (оказанных услуг), спецификации подтверждающие их исполнение, а также письменные пояснения об осуществляемой деятельности, численности, материально-технической базе и состоянии расчетов по налогам в бюджетную систему РФ.

Дополнительных запросов от Ответчика не поступало, но, по итогам рассмотрения представленных документов, в адрес Истца было направлено СМС-сообщение следующего содержания: «ФИО4 Андреевна, принято решение об отказе в разблокировке карт(-ы) и доступе в Сбербанк Онлайн (при наличии). Для получения средств обратитесь в офис банка. Ознакомиться c информацией по ФЗ №115-ФЗ от 07.08.01 вы можете на сайте банка http://sber.me/?p=61L».

26.08.2019г. Истец обратился в Банк с письмом-запросом о несогласии с указанным решением Банка, с просьбой о пересмотре ранее принятое решение и проведении дополнительных мероприятий для всестороннего анализа всей имеющейся у Банка информации и представленных Истцом документов, с учетом ранее предоставленных пояснений, а также дополнительной информации.

В ответ на указанно письмо-запрос Банк, письмом за исх. № 190920-0208-762300 от 24.09.2019г. сообщил, что отказал Истцу в пересмотре ранее принятых решений и разблокировке системы ДБО и платежных карт, указав при этом, что предоставление дополнительных документов не требуется.

Истец полагает, что подобными действиями Ответчик допускает злоупотребление правом и нарушает принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, используя при этом в качестве основания Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ за пределами прав, предоставленных Банку указанным законом, и с нарушением положений им предусмотренных.

Более того, незаконные действий банка по приостановлению услуги дистанционного банковского обслуживания влекут для Истца дополнительные расходы на оплату услуг в пользу Банка. Так, согласно п. 1.3.1. «Перечня тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк на территории "Самарская область" (действует с 01.10.2019) плата за перевод средств со счета ЮЛ по документу на бумажном носителе составляет 500 руб. за платеж, независимо от суммы производимого платежа.

Истец считает, что действия банка противоречат пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Истец считает, что в соответствии с положениями ст. 846 - 848, 858 ГК РФ и обязательственными правоотношениями сторон запрет на совершение Истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав Истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенных сторонами указанных выше договоров.

Ответчик, иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о банковском счете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности: идентификация клиента; организация и проведение внутреннего контроля; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.

Для Банков п. 2 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ установлена обязанность по утверждению Правил внутреннего контроля (далее – ПВК), которые подлежат утверждению ЦБ РФ; по включению их в программу выявления в деятельности клиентов операций:

подлежащих обязательному контролю;

операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Главой № 5 «Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»(утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П)) далее - Положение №375), Программой № 5 ПВК, разработанными по согласованию с ЦБ РФ на основании Положения N 375-П , п.2 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ, установлены признаки необычных операций , которыми руководствуется Банк при принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (п. 14 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ).

Указанный вывод следует также из письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций».

Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

Таким образом, действующее законодательство, с целью реализации механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, наделяет Банк правом самостоятельно оценивать операции клиентов и, при наличии признаков подозрительности (внутреннего убеждения уполномоченного сотрудника, основанного на анализе признаков необычных операций на основании реализации программ, указанных в вышеназванных правилах) принимать соответствующее решение о квалификации операций клиента необычными, а впоследствии - самостоятельно обладает правом, исходя из положений Федерального закона № 115-ФЗ, применять его положения в части отказа от совершения операций, расторжения соответствующих договоров ( п. 5.2. ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ), приостановления услуги дистанционного банковского обслуживания и пр .( п. 5. 10.1 ПВК).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 № 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор-конструктор № EД 6991/0726/0181287 от 30.05.2019

Истец 30.05.2019 подписал заявление о присоединении к Договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания, далее - Правила). Истец ознакомился с текстом Договора-конструктора и обязался его выполнять. Применительно к спорным правоотношениям, истец также присоединился к «Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк…».

Договор-конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условия размещены на официальном сайте Банка в сети интернет (п.1.2 Правил). Комплекс банковских услуг, предоставляемых клиенту в рамках Договора-конструктора, включает в себя, помимо прочего, дистанционное банковское обслуживание с использованием систем «Сбербанк Бизнес Онлайн» и «Сбербанк Бизнес» (п.п.5 п.1.3 Правил).

Таким образом, дистанционное банковское обслуживание является только одной из услуг предоставляемых клиентам в рамках договора-конструктора.

Заключение Договора-конструктора осуществляется путем присоединения к Договору-конструктору на основании подачи в Банк подписанного клиентом заявления о присоединении (п.3.1 Правил). Присоединение клиента к Договору-конструктору осуществляется в подразделении продаж и обслуживания корпоративных клиентов по месту открытия/обслуживания счета (п.3.7 Правил).

В соответствии с п.3.25 Условий предоставления услуг с использованием ДБО предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём или финансирования терроризма, а также в случае не предоставления Клиентом документов, необходимых для исполнения Банком требований ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ. На время приостановления услуг ежемесячная плата за предоставление услуг с использованием ДБО Банком не взимается. Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Истец согласился с указанными условиями банковского обслуживания подписывая заявление о присоединении к Договору-конструктору, поэтому довод истца об отсутствии у Банка правомочий по приостановлению услуг дистанционного обслуживания не обоснован и подлежит отклонению.

Кроме того, приостановление услуги дистанционного обслуживание является обязанностью финансовых организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, возложенной Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», указаниями Банка России. За неисполнение указанной обязанности в отношении финансовых организаций применяются меры дисциплинарного воздействия.

Как указал ответчик, банком 19.07.2019 принято решение о признании операций клиента сомнительными на основании следующего:

3.1. В период с 04.06.2019 по 19.07.2019 проводились операции, соответствующие признакам, указывающим на необычный характер (Приложение к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П). Зачисленные на счёт Ответчика, открытый индивидуальному предпринимателю, со счёта юридического лица денежные средства перечисляются на собственный счёт Ответчика как физического лица с последующим снятием в наличной форме в короткие промежутки времени (код 1420, код 1499).

С целью недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, и в соответствии с Условиями использования банковских/Договором банковского счета в связи с выявлением указанных выше признаков в отношении клиента Банк запросил у Клиента подтверждающие документы.

В результате анализа операций по счёту и представленных Ответчиком пояснений и документов установлено следующее:

1. Основным видом деятельности Ответчика является Производство электромонтажных работ ОКВЭД: 43.21. Штат сотрудников (работников) отсутствует. Из пояснений Клиента следует, что работы выполняются собственными силами. Наличие материально-технической базы документально не подтверждено.

Система налогообложения УСН и «патентная система» (предоставлен патент).

2. По расчётному счёту клиента проходят следующие операции: Зачисление денежных средств от юридических лиц с назначением: «За ПРОИЗВОДСТВО ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫХ РАБОТ, ЗА АРЕНДУ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНОГО ОБОРУДОВАНИЯ», с последующим перечислением большей части денежных средств на собственный счёт физического лица - ФИО1, с конечным снятием в наличной форме в короткие промежутки времени.

Операции клиента рассматривались в рамках группы с ООО "Стройцентр". ООО "ЦЕНТР ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ "ЦЕЗАРЬ", ООО "ЦЕЗАРЬ СБ".

Операции участников группы признаны банком сомнительными. Входящий поток формируется за счет зачислений от аффилированных между собой компаний (один учредитель ФИО5):

ООО "Стройцентр" ИНН <***> (дата регистрации 06.07.2018. ОКВЭД-Строительство жилых и нежилых зданий) с назначением: «ЗА ПРОИЗВОДСТВС ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫХ РАБОТ». Клиентом предоставлен договор подряда от 04.06.2019г. (установка систем противопожарной безопасности), спецификация. В спецификации отсутствует информация о сроках исполнения работ (Согласно п. 2.1 срою выполнения работ и цены устанавливаются в спецификации). Расчеты осуществляются по факту выполнения работ (п. 2.2). Расчеты произведены (с 05.06.2019 по 24.06.2019), но документы, подтверждающие выполнение работ клиентом не предоставлены, что может указывать на невозможность выполнения работ в короткий период времени (с 04.06.2019 по 05.06.201$) и как следствие, создание формального документооборота без реального выполнения работ клиентом.

ООО "ЦЕНТР ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ "ЦЕЗАРЬ" ИНН <***> (дата регистрации 23.12.2016. ОКВЭД-Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления) с назначением: «ЗА АРЕНДУ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНОГО ОБОРУДОВАНИЯ». Предоставлен договор аренды электромонтажного оборудования от 04.06.2019. 10.06.2019. спецификации. Отсутствие экономического смысла в аренде оборудования по заявленной цене т.к. стоимость данного оборудования практически равна размеру арендной платы, (например «измеритель давления Testo 510» размер арендной платы – 11 400 руб., стоимость указанного оборудования по данным внешних источников практически равна арендной плате и составляет 12 000 руб.).

Кроме того, Клиент не подтвердил наличие/закупку данного оборудования для сдачи в аренду.

Также с ООО "ЦЕНТР ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ "ЦЕЗАРЬ" предоставлен договор подряда на выполнение электромонтажных работ от 02.07.2019г. (установка систем противопожарной безопасности) и спецификация. Документы идентичны документам, предоставленных с ООО "Стройцентр".

ООО "ЦЕЗАРЬ СБ" ИНН <***> (дата регистрации 14.09.2017. ОКВЭД-Деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях; деятельность по обеспечению безопасности в области использования атомной энергии) с назначением: «ЗА ПРОИЗВОДСТВО ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫХ РАБОТ. Предоставлен договор подряда на выполнение электромонтажных работ от 03.06.2019г. (установка систем противопожарной безопасности) и спецификация. Документы идентичны документам, предоставленных с ООО "Стройцентр".

В договорах и предоставленных документах к договорам подряда отсутствует информация о том, чьи материалы используются для выполнения работ (заказчика или исполнителя работ).

По р/с Ответчика ИП и ФЛ не прослеживается закупка расходных материалов для выполнения работ.

Таким образом, исполнение обязательств по договорам подряда невозможно ввиду отсутствия у клиента штата и материально-технической базы для исполнения обязательств, что указывает на предоставление фиктивных документов клиентом.

Кроме того, в ходе расследования установлена работа с одного IP-адреса (62.76.123.181) всех участников группы, в том числе и клиента (Ответчика), что, по мнению ответчика, подтверждает формальное создание договорных отношений и сомнительность проводимых операций.

Из изложенного ответчик сделал выводы, что операции, проводимые группой ЮЛ и в частности клиентом, соответствуют критериям, указанным в письме ФНС России № ЕД-4-2/13650(й) от 13.07.2017 о направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов.

Зачисленные денежные средства на р/с ИП от аффилированных ЮЛ перечисляются на собственный счет ФЛ с последующим снятием в наличной форме в короткие промежутки времени. Пояснения и документы относительно целей использования наличных денежных средств клиентом не предоставлены.

Высокое отношение высокорисковых операций, направленных на конечный вывод наличных денежных средств, к обороту по Дебету счета (78.4%). а также признаки формального документооборота могут указывать на проведение операций по счетам клиента с целью обналичивания денежных средств и вывода средств из оборота контрагентов клиента-аффилированных компаний.

С учетом вышеизложенного, операции Ответчика признаны подозрительными.

Ответчик также отметил, что большинство документов, представленных истцом суду, в подтверждении отсутствия обоснованности сомнений ответчика, ответчику в июле 2019 года, при ответе на запрос ответчика не предоставлялись, но и они, по мнению ответчика не опровергают его позицию.

В соответствии с Договором комплексного обслуживания, а также положениями письма Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организация клиентов с использованием технологий дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» Банк приостановил оказание услуги дистанционного банковского обслуживания, уведомив Клиента.

Суд считает, что истец не представил в Банк доказательства, достаточные для обоснования проведения операций по его расчетному счету, которые бы устранили сомнения Банка относительно отсутствия очевидного экономического смысла операций и очевидной законной цели.

Оценив все представленные доказательства, изучив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что банк в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности ответчика, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и запросил у него документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых операций. Данные действия банка являются допустимыми и соответствуют как условиям заключенного договора банковского счета и так и требованиям положениям п.3 ст. 847 ГК РФ, п. 19 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п.5.2 Положения Банка России N 375-П.

Указанная позиция подтверждена Определением ВАС РФ от 16.05.2013 № ВАС-3173/13 по делу № А40-32140/12-58-295, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 № 18АП-24О8/2017 по делу № А76-10795/2016, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 № 06АП-614/2015 по делу №A04-8101/2014, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2019 по делу №А55-928/2018, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2017 по делу №А65-10814/2017 и др.

Требование истца о признании незаконными действий ответчика об ограничении истца распоряжением денежными средствами на расчетном счете с использованием системы дистанционного обслуживания не подлежит удовлетворению, поскольку возможность признания незаконными действий коммерческой организации, не наделенной публичными полномочиями, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. В связи с отказом иска в данном требовании, не подлежит удовлетворению требование о возобновлении предоставления ответчику банковских услуг по договору в соответствии с согласованным сторонами условиями и тарифным планам в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.