Дополнительное решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А23-39/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ



Дело № А23-39/2020
06 сентября 2021 года
г. Калуга
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом», 249832, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Администрации муниципального образования сельское поселение «Деревня Жилетово», 249841, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта; о взыскании 2 364 499 руб. 50 коп.,

вопрос о принятии дополнительного решения,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального образования сельское поселение «Деревня Жилетово» о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта № 0137300000119000020 от 09.04.2019, делу присвоен № А23-39/2020.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального образования сельское поселение «Деревня Жилетово» о взыскании задолженности по муниципальному контракту на благоустройство дворовой территории дома № 11 и дома № 13 в деревне Жилетово Дзержинского района Калужской области № 0137300000119000020 от 09.04.2019 в сумме 2 364 499 руб. 50 коп. (дело № А23-599/2020).

Определением суда от 28.05.2020 дела № А23-39/2020 и № А23-599/2020 объединены в одно производство.

Определением суда от 07.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "С-Тест".

07.12.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением суда от 13.01.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи ФИО2 на судью Устинова В.А.

Определением суда от 16.02.2021 судебное разбирательство отложено, в судебное заседание вызваны эксперты, проводившие экспертизу по настоящему делу, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5, лицам, участвующим в деле предложено представить в суд перечень вопросов, которые стороны намерены выяснить у экспертов.

15.03.2021 от ответчика поступило ходатайство, в котором изложены 2 вопроса, которые ответчик считает необходимым выяснить у экспертов.

Вызванные в судебное заседание эксперты ответили на письменные вопросы ответчика, поступившие 15.03.2021 соответствующим ходатайством ответчика, а также на вопросы истца и суда. В частности, экспертами было указано, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что истцом были произведены отдельные виды работ, которые не были предусмотрены контрактом, а также работы в большем объеме, чем предусмотрено контрактом. Также эксперты указали, что стоимость некачественно выполненных работ была определена ими исходя из всего объема фактически выполненных работ, в том числе и тех, которые не были предусмотрены условиями контракта.

Определением суда от 03.06.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "С-Тест".

29.06.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с администрации муниципального образования сельское поселение «Деревня Жилетово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 2 015 554 руб. 54 коп., судебные издержки в размере 87 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 078 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвращено 1 744 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 15 от 23.01.2020.

В связи с тем, что при принятии решения от 06.08.2021 не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, а именно по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, суд назначил судебное заседание для вынесения дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие, лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

С учетом вышеуказанных разъяснений и того факта, что в рассматриваемом деле заявлено как неимущественное требование, в удовлетворении которого отказано, так и имущественное, которое удовлетворено в полном объеме (с учетом уточнения), государственная пошлина за неимущественное требование истца в удовлетворении которого отказано, относится на Истца и не подлежит взысканию с Ответчика.

При этом судом установлено, что при обращении истца в суд им была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что следует из представленного платежного поручения № 437 от 26.12.2019.

Вместе с тем, в силу пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена, судебный акт в данной части принят в пользу ответчика, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное и на основании пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым принять по настоящему делу дополнительное решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 174, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом», 249832, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.А. Устинов