Решение от 13 января 2021 г. по делу № А44-6333/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6333/2020



13 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Лоис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 115)

к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 55)

о взыскании 4 817 380,80 руб.

при участии

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.05.2018,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 20.02.2020 №66,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лоис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 4 670 961,60 руб. задолженности по государственному контракту № 0150200003919000753 от 20.08.2019 и 46 355,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.11.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.12.2020. Этим же определением судебное разбирательство по делу назначено на 21.12.2020.

До начала судебного заседания истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с допущенной в просительной части искового заявления технической ошибкой, представлено уточнение исковых требований, согласно которому Общество просит взыскать с Учреждения 4 817 380,80 руб. задолженности и 46 355 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, в обоснование уточненных исковых требований истцом представлены дополнительные доказательства (локальные сметы), указав, что обязанность Учреждения по оплате выполненных работ в рамках спорного контракта в полном объёме не исполнена. Возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не заявил.

Представитель Учреждения в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, при этом наличие задолженности в уточненном размере не оспорил, указав, что претензий к объёму и качеству выполненных Обществом по спорному контракту работ у Учреждение не имеется, не возражал против уточнения Обществом размера исковых требований, а также против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Судом принято уточнение Обществом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны не заявили возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами государственного контракта № 0150200003919000753 от 20.08.2019 (далее - контракт), Общество (подрядчик) выполнило работы по ремонту моста через реку Шегринка, а Учреждение (заказчик) принято без возражений по объёму и качеству выполненные работы по актам приема передачи, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом приемки выполненных работ №4 от 23.10.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 817 380,80 руб. (Т. 1 л.д. 7-49, 50-98, 96)

Цена работ по настоящему контракту составляет 13 087 756,80 руб. в том числе НДС 2 181 292,80 руб. (пункт 3.1 контракта)

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта заказчик осуществляет финансирование по контракту в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год. Оплата выполненных работ по настоящему контракту производится ежемесячно (промежуточный платеж) в соответствии с графиком платежей (приложение №3 к контракту) по наличному расчету путем перечисления на расчетный счет подрядчика бюджетных средств. Оплата работ производится на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета - фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Окончательный расчет по последнему представленному подрядчиком акту выполненных работ по форме КС-3 производится не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта приемки законченных работ по объекту (пункт 4.5 контракта).

В Договоре стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнения - с даты заключения контракта, окончание работ – не позднее 30.10.2020 (п. 5.2 контракта).

Поскольку Учреждение не оплатило выполненные Обществом работы и переданные по акту приемки выполнены работ №4 от 23.10.2020, Общество направило в адрес Учреждения претензию №198/п от 29.10.2020 и в последующем, ввиду оставления указанной претензии без исполнения, обратилось в арбитражный суд с настоящим, уточненным в ходе рассмотрения дела, иском.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Правоотношения сторон по выполнению спорного контракта регулируются как ГК РФ, так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд " (далее – Закон № 44-ФЗ.

Все существенные условия государственного контракта сторонами согласованы.

Факт выполнения истцом работ по спорному контракту установлен в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела, в том числе локальными сметами, актом приемки выполненных работ №4 от 23.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 817 380,80 руб. и ответчиком не оспорен.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения Обществом спорных работ. Доказательств уплаты спорной суммы ответчик не представил.

Размер задолженности на момент принятия решения составляет 4 817 380,80 руб.

Доводы Учреждения, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд считает несостоятельными, поскольку спорный контракт заключен по итогам аукциона, отсутствие финансирование не является основанием для освобождения Учреждения от оплаты фактически выполненных Обществом и принятых Учреждением работ.

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ, ответчиком в полном размере суду не представлено, требование истца о взыскании 4 817 380,80 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при цене иска 4 817 380,80 руб. составляет 47 087 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 46 355 руб., при увеличении размера исковых требований государственная пошлина не доплачивалась.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку Учреждение законодательно освобождено от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел арбитражным судом, при этом не освобождено от возмещения понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины, расходы Общества по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Учреждение в размере 46 355 руб., вопрос о взыскании с Учреждения государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 732 руб. судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного областного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лоис» 4 817 380,80 руб. задолженности и 46 355 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова