Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А60-41825/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17124/2018-АК
г. Пермь
10 декабря 2018 года
Дело № А60-41825/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцовым В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от заявителя МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 24 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ - Сулейманов Р.М. – представитель по доверенности от 28.11.2018г.

от заинтересованного лица АО "УРАЛПЛАСТИК" - Смирнова С.А. – представитель по доверенности от 19.07.2017г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2018 года

по делу № А60-41825/2018,

принятое судьей Е.В.Бушуевой

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291)

к акционерному обществу «УРАЛПЛАСТИК» (ИНН 6659013309, ОГРН 1026602957435)

о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014, 2015 годы в сумме 6 341 652 руб. 20 коп.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области (далее – заявитель, МИФНС России №24 по Свердловской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к акционерному обществу «УРАЛПЛАСТИК» (далее – заинтересованное лицо, АО «УРАЛПЛАСТИК», общество) о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014, 2015 годы в сумме 6 341 652 руб. 20 коп., в том числе: 6 182 002 руб. – налог, 159 650 руб. 20 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что налогоплательщик действует недобросовестно, поскольку недоимка по земельному налогу за 2014-2015годы до сего времени не уплачена; срок обращения инспекции в суд был пропущен налоговым органом по уважительным причинам, в связи с тем, что налогоплательщик злоупотребил своими правами, поскольку представляя неоднократно уточненные налоговые декларации по земельному налогу за предшествующие годы, создавал искусственно переплату, то есть сознательно затягивал сроки взыскания недоимки. Недоимка за 2014 и 2015 годы возникла в связи с перераспределением платежей в карточке расчетов с бюджетом (далее – КРСБ) налогоплательщика в соответствии с их назначением во исполнение решения суда по делу А60-19093/2017. При этом, после вступления решения суда в законную силу 08.12.2017года, налоговый орган направил требование по уплате налога, и со срока, установленного в требовании для добровольной уплаты налога, срок обращения в суд не истек.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по данным налогового органа в 2014, 2015 годах АО «УРАЛПЛАСТИК» являлось собственником земельных участков, расположенных по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 11, с кадастровыми номерами 66:41:0205009:76; 66:41:0205009:77; 66:41:0205009:78; 66:41:0205009:79; 66:41:0205009:80; 66:41:0205009:81.

02.02.2015 налогоплательщиком по ТКС в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 5 025 052 руб.

28.01.2015 налогоплательщиком по ТКС в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 6 566 153 руб.

16.03.2016 налогоплательщиком по ТКС в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 6 567 653 руб.

В городе Екатеринбурге сроки уплаты авансовых платежей (в текущем налоговом периоде не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября) и налога, исчисленного по итогам налогового периода (не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом) установлены Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

На день обращения заявителя с иском в суд обязанность по уплате земельного налога за 2014, 2015 годы заинтересованным лицом не исполнена.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщику по ТКС заявителем направлено требование об уплате налога от 20.04.2018 № 13380 на сумму 6 342 791,15 руб. (налог – 6 182 002,00 руб., пени – 160 789,15 руб.) со сроком исполнения до 15.05.2018.

Поскольку в добровольном порядке требование инспекции налогоплательщиком не исполнено, инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области. При этом, в связи с истечением срока обращения в суд, инспекция просила его восстановить, в связи с наличием уважительных причин их пропуска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговым органом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин.

Заявитель по делу с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок обращения в суд был пропущен налоговым органом по уважительным причинам, в связи с тем, что налогоплательщик злоупотребил своими правами, поскольку представляя неоднократно уточненные налоговые декларации по земельному налогу за предшествующие годы, создавал искусственно переплату по земельному налогу, то есть сознательно затягивал сроки взыскания недоимки. Недоимка за 2014 и 2015 годы возникла в связи с перераспределением платежей в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика, в соответствии с их назначением, во исполнение решения суда по делу А60-19093/2017. При этом, после вступления решения суда в законную силу 08.12.2017года, налоговый орган направил требование по уплате налога, и со срока, установленного в требовании для добровольной уплаты налога, срок обращения в суд не истек.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1, 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. При этом взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.

При отсутствии или недостаточности средств денежных средств (драгоценных металлов) на счетах инвестиционного товарищества взыскание производится за счет средств денежных средств (драгоценных металлов) на счетах управляющих товарищей. При этом в первую очередь взыскание обращается на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Как было указано ранее, пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа).

Срок уплаты земельного налога за 2014 год - не позднее 16.02.2015, срок уплаты земельного налога за 2015 год - не позднее 15.02.2016, поэтому срок направления требования об уплате налога за 2014 - не позднее 18.05.2015, срок направления требования об уплате налога за 2015 год - не позднее 16.05.2016.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требование об уплате налога за 2014, 2015 годы направлено по ТКС налогоплательщику 23.04.2018 (получено 24.04.2018), то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 70 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.

С учетом указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции проверены предельные сроки обращения налогового органа в суд.

Так, суд установил, что 18.05.2015 (срок для направления требования об уплате налога) + 21 день (со дня получения налогоплательщиком требования № 13380 до дня его добровольного исполнения) + 2 месяца (для принятия решения о взыскании) = решение о взыскании должно быть принято не позднее 10.08.2015 (за 2014 год). 16.05.2016 (срок для направления требования об уплате налога) + 21 день (со дня получения налогоплательщиком требования № 13380 до дня его добровольного исполнения) + 2 месяца (для принятия решения о взыскании) = решение о взыскании должно быть принято не позднее 08.08.2016 (за 2015 год).

Учитывая, что налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки 20.07.2018года, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом пропущены предельные сроки для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и пени.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство инспекции о восстановлении пропущенных сроков обращения в суд, и обоснованно отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков любые внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления. К внутренним организационным причинам относятся любые действия налогового органа, связанные с пропуском прока взыскания недоимки, и в совершении которых вина налогоплательщика не установлена.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, заявитель, также как и в апелляционной жалобе, указывает на злоупотребление налогоплательщиком своими правами, поскольку представляя неоднократно уточненные налоговые декларации по земельному налогу за предшествующие годы (2010-2012годы), общество создавало искусственно переплату по земельному налогу, то есть сознательно затягивало сроки взыскания недоимки за 2014 и 2015годы.

Между тем, материалами дела подтверждается, что последняя уточненная налоговая декларация за 2012 г. была сдана в инспекцию налогоплательщиком 21.12.2015года

По результатам камеральной налоговой проверки данной уточненной налоговой декларации и проведенной уже после декларирования налога за 2014-2015годы, налоговым органом было принято решение № 24241 от 20.03.2016года, вступившее в законную силу 23.01.2017года (решение УФНС России по Свердловской области от 23.01.2017г.).

Таким образом, именно с указанной даты налоговому органу стало известно об отсутствии излишней уплаты земельного налога за 2010-2012годы, была выявлена недоимка за 2012год, и спорная по настоящему делу недоимка по земельному налогу за 2014 и 2015годы.

С учетом срока выявления налоговым органом недоимки 23.01.2017года, срок для обращения в суд по состоянию 20.07.2018года, также истек.

Заявитель жалобы ссылается на то, что недоимка по земельному налогу за 2014 и 2015 годы возникла в связи с перераспределением платежей в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика, в соответствии с их назначением, во исполнение решения суда по делу А60-19093/2017. При этом, после вступления решения суда в законную силу 08.12.2017года, налоговый орган направил требование по уплате налога, и со срока, установленного в требовании для добровольной уплаты налога, срок обращения в суд не истек.

Указанный довод подлежит отклонению.

Судом установлено, что действительно, значительная часть платежей в КРСБ по земельному налогу была учтена налоговым органом не в соответствии с их фактическим назначением.

Между тем, во вступившем в законную силу решении суда по делу № А60-19093/2017 установлено, что факт ошибочного распределения инспекцией платежей в связи с их неверным распределением в КРСБ, произошел по вине налогового органа, а не налогоплательщика.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правильно установил, что подача заявления о взыскании налога за 2014 и 2015 года позднее предельного срока взыскания недоимки обусловлена внутренними организационными причинами деятельности МИФНС России №24 по Свердловской области.

Поскольку налоговым органом не представлено уважительных причин пропуска сроков взыскания вменяемой недоимки в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд и для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2018 года по делу № А60-41825/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2018 года по делу № А60-41825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Н.М. Савельева



И.В. Борзенкова



В.Г. Голубцов