Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А19-27695/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27695/2018

19.02.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.02.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА "ИЛИМ" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, место нахождения: 191025, город Санкт-Петербург, улица Марата, 17)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665717, область Иркутская, город Братск, Центральный, улица Южная, 4)

о взыскании 9 357 558 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА "ИЛИМ" (далее – истец, АО «Группа Илим») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее – ответчик, МП «ДГИ» МО города Братска) о взыскании долга за потребленную воду в рамках договора № 382-1842-15 за период с 01.08.2018г. по 30.09.2018г. в размере 9 357 55 руб. 97 коп., с учетом НДС.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обязанность ответчика оплатить отпущенную в его адрес хозяйственную питьевую воду.

Истец в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в сумме 9 357 55 руб. 97 коп., для приобщения к материалам дела представил оригиналы документов, приложенных к иску.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительное судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором оказание ему истцом услуг на отыскиваемую сумму и наличие имеющейся задолженности в отыскиваемой сумме подтвердил, указал, что не оплата задолженности обусловлена тяжелым финансовым положением; заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Абонент) заключен договор № 382-1842-15 холодного водоснабжения, согласно условиям которого Поставщик обязуется подавать Абоненту холодную (питьевую) воду через присоединенную водопроводную сеть в централизованную систему коммунального водоснабжения города Братска, находящуюся в субарендном пользовании Абонента. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий спорного договора, истец в период с 01.08.2018 по 30.09.2018 года оказал ответчику услуги по отпуску хозяйственной питьевой воды, всего на сумму 9 357 558 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 7702054218 от 31.08.2018 на сумму 4 756 798 руб. 04 коп., 7702073158 от 30.09.2018 на сумму 4 600 760 руб. 93 коп.

Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний, подпись заверена печатью. Доказательств того, что истцом, принятые обязательства по договору не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил; факт отпуска хозяйственной питьевой воды ответчик не оспорил.

На основании изложенного судом установлен факт отпуска хозяйственной питьевой воды в спорный период (август – сентябрь 2018 года) в адрес ответчика и факт принятия ответчиком отпущенной ему питьевой хозяйственной воды.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. Так согласно пункту 7 договора расчетным периодом устанавливается календарный месяц. Оплата Абонентов полученной холодной воды осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7 договора).

Для оплаты, отпущенной в августе – сентябре 2018 хозяйственной питьевой воды истец выставил ответчику следующие счета-фактур №№ 7218027061 ль 31.08.2018, 7218030822 от 30.09.2018, всего на сумму 9 357 558 руб. 97 коп.

Как следует из искового заявления, стоимость оказанных в спорный период коммунальных услуг ответчиком не оплачена в полном объеме, объеме в сумме 9 357 558 руб. 97 коп.; указанное обстоятельство ответчиком не оспорено; возражения относительно выставленных истцом счетов не заявлены; доказательства оплаты задолженности частично, либо в полном объеме, ответчиком не представлены.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты долга в сумме 9 357 558 руб. 97 коп. суду не представлено, ответчиком требования ни по существу ни по размеру не оспорены, заявленные исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию в доход федерального бюджета госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением и социальной значимостью учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Однако для применения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора оснований не имеется, поскольку в рамках настоящего дела по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами судебные расходы, понесенные истцом, а не размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет.

Законодательством не предусмотрена возможность возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также возможность уменьшения суммы судебных расходов, в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска. Следовательно, 69 787 руб. 79 коп. судебных расходов, произведенных на оплату государственной пошлины истцом за рассмотрение спора в арбитражном суде по платежному поручению № 8922 от 07.11.2018 подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА "ИЛИМ" 9 357 558 руб. 97 коп. – основной долг, 69 787 руб. 79 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.