Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А83-23991/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-23991/2023
18 октября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО2, в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2024 по делу № А83-23991/2023 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом»,



установил:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении к административной ответственности, по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражного управляющего ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2024 заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворено.

Арбитражному управляющему ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с законностью названного решения, ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и признать необоснованными выводы суда первой инстанции относительно непринятия арбитражным управляющим мер по сохранности имущества должника.

Также, апеллянт указал о необходимости замены назначенного наказания, устным предупреждением ввиду раскаяния последнего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Коллегия апелляционных судей, повторно изучив материалы дела, установила следующее.

Определением суда от 27.07.2021 по делу № А83-6663/2021 (резолютивная часть определения оглашена 20.07.2021) в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архиград Проект» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 20.01.2022. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 25.04.2022 по делу № А83-6663/2021 (резолютивная часть решения оглашена 18.04.2022) ООО «Управляющая компания «Архиград Проект» признан несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Как следует из материалов дела, в Госкомрегистр поступило обращение ФИО4, содержащее сведения о возможных нарушениях конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Архиград Проект» (далее – ООО «Архиград Проект») ФИО3 требований Закон о банкротстве.

Госкомрегистром арбитражному управляющему ФИО3 было направлено письменное уведомление от 28.08.2023 № 67489/07/04 о времени, месте и дате решения процессуальных вопросов относительно возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Кроме того, указанное уведомление вручено арбитражному управляющему ФИО3 нарочно, что подтверждается соответствующими отметками на расписке от 28.08.2023.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 надлежащим образом извещен о времени, месте и дате составления административного протокола.

По результатам проведенного административного расследования заведующим отделом контроля за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков и арбитражных управляющих Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5, в отношении арбитражного управляющего ФИО3 22.09.2023, в отсутствии ФИО3, составлен Протокол № 00418223 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил в действиях ФИО3 признаки административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также установил наказание для арбитражного управляющего в размере 25000 руб.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, непричиняющих вреда кредиторам, должнику и Обществу.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. Дав свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника, арбитражный управляющий должен осознавать все последствия такого утверждения, в том числе необходимость исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей.

В связи с этим, арбитражный управляющий должен осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению как требований Закона о банкротстве, так и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из апелляционной жалобы следует, что арбитражный управляющий не согласен с вменяемым эпизодом о непринятии арбитражным управляющим мер по сохранности имущества должника.

Из материалов судебного дела № А83-6663/2021 следует, что согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Архиград Проект» по счету 01 за январь 2021 года - август 2021 года у должника имеются основные средства в виде, в том числе, автомобиля BMW, стоимостью 3 811 864 руб. 41 коп.

Как установлено административным органом, руководителем ООО «Архиград Проект» и единственным участником ФИО6 27.04.2022 по акту приема-передачи переданы конкурсному управляющему автомобиль BMW X6 xDrive 30d государственный номер <***>, а также нежилое помещение. При этом, из материалов дела о банкротстве ООО «Архиград Проект» следует, что в акте приема-передачи указано техническое состояние повреждений нет, на ходу.

Указанный автомобиль включен в конкурсную массу ООО «Архиград Проект», что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей основных средств ООО «Архиград Проект» от 25.07.2022 № 1 (копия размещена на ЕФРСБ – сообщение № 9314304 от 28.07.2022).

Ранее, Госкомрегистром в отношении арбитражного управляющего ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 00018223. Одним из эпизодов вменяемого нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) следовало выявленное нарушение требования статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в действиях (бездействии) арбитражного управляющего по использованию указанного транспортного средства должника в личных целях

Как следует из материалов дела № A83-1018/2023 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Стоит также отметить, что в рамках дела о банкротстве ООО «Архиград Проект» 12.08.2022 учредитель должника ФИО6 подал жалобу на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 по делу № А83-6663/2021, установлено ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных статьями 124 – 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Архиград Проект», выразившееся в действиях (бездействии) арбитражного управляющего по использованию указанного транспортного средства должника в личных целях, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 продолжает использовать указанное транспортное средство должника включенное в конкурсную массу в отсутствие такой необходимости, в личных целях.

Так в материалах дела имеется ответ МВД по Республике Крым от 12.09.2023 № 11/8073, согласно которому следует, что за транспортным средством BMW X6 xDrive 30d (нарушитель ООО «Архиград Проект») подразделениями ГИБДД МВД приняты постановления по делу об административном правонарушении:

- от 06.04.2023 № 18810582230406044829 – по ч.1 статьи 12.12 КоАП РФ;

- от 09.06.2023 № 18810582230609101266 – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

- от 01.08.2023 № 18810582230801013868 – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

- от 16.08.2023 № 18810592230816084150 – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что арбитражный управляющий продолжает использовать транспортное средство, которое включено в конкурсную массу ООО «Архиград Проект».

Коллегия судей отмечает, что такие действия конкурсного управляющего по использованию принадлежащего должнику имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, нельзя признать добросовестными и разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов, поскольку такие нарушения повышают риск порчи имущества в результате дорожно- транспортного происшествия, снижения его стоимости, несения дополнительных затрат на его восстановление в случае причинения ему вреда, что негативно скажется на размере конкурсной массы и удовлетворении требований кредиторов. Сам по себе факт использования автомобиля BMW Х6 xDrive 30d Mineral White уже сопряжен с риском его порчи, а также непосредственно связан с увеличением амортизационного износа транспортного средства и снижением его стоимости при последующей реализации.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что используемое транспортное средство конкурсным управляющим безусловно несет амортизационный износ, тем самым уценяется, что может повлечь отсутствие покупательской способности или снижения спроса.

Вместо того, чтобы обеспечить сохранность автомобиля для дальнейшей его реализации и погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, конкурсный управляющий эксплуатировал указанный автомобиль по собственному назначению для личных нужд.

В соответствии с требованиями статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является лицом, ответственным за соблюдение обязательных правил, касающихся существенных элементов статуса должника, в том числе ответственность за сохранность имущества.

Между тем, подобное использование транспортного средства должника противоречит требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта, относительно следования автомобиля на диагностику, повторяют позицию управляющего при рассмотрении заявления Госкомрегистра в суде первой инстанции.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду установленных обстоятельств дела.

Относительно доводов о применении более мягкого наказания в виде предупреждения коллегия судей отмечает следующее.

Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

При этом в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд правильно посчитал, что с учетом конкретных обстоятельств дела, и характера совершенного правонарушения, не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено минимальное наказание, предусмотренное соответствующей санкцией статьи в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах замена административного наказания на предупреждение невозможна.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3 не признал вину, что подтверждается доводами апелляционной жалобы. Указанное не может свидетельствовать о раскаянии лица, совершившего правонарушение.

При выборе меры наказания суд правильно учел приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также учитывая характер и степень их общественной опасности, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде минимального размера административного штрафа в размере 25 000 руб., предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления административного органа.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2024 года по делу № А83-23991/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.С. Вахитов



Судьи К.Г. Калашникова



ФИО1