Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А43-36643/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«21» октября 2024 года Дело № А43-36643/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2024 по делу № А43-36643/2023, принятое по заявлению ФИО1 о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу судебных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган) от 01.12.2023 № ОО-52/4/640.

К участию в деле привлечено акционерное общество «Почта России» (далее - АО «Почта России»).

Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 05.02.2024 заявленные требования удовлетворил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2024 по делу № А43-36643/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А43-36643/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2024 по делу № А43-36643/2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление настаивает на том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными. Полагает, что ФИО1 не доказаны ни объем оказанных представителем юридических услуг, ни их разумность, в связи с чем в действиях ФИО1 имеет место злоупотреблением правом.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ФИО1 и Общество отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в

разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление факта несения лицом, участвующим в деле, расходов и их взаимосвязь с судебным делом осуществляется на основании исследования и оценки документов, представляемых лицом, ходатайствовавшим о возмещении его судебных издержек, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Такая оценка относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем, в материалы дела представлены: договор подряда на

оказание юридических услуг и представительство в суде № А43-36643/2023 от 17.03.2024, чек по операции от 29.03.2024 на сумму 20 000 рублей, справка по операции. По условиям договора, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство в судебном порядке признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу от 01.12.2023 № ОО-52/4/640, включая, но не ограничиваясь: подготовкой всех необходимых процессуальных документов для рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, заявления о возмещении судебных расходов. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, исходя из следующего: составление заявления об отмене определения от 01.12.2023 № ОО-52/4/640 – 7500 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу – 7500 рублей; составление отзыва на кассационную жалобу– 7500 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей.

Представитель заявителя надлежащим образом исполнил принятые обязательства, факт оплаты оказанных услуг также подтвержден.

Общая стоимость услуг по договору оказания юридических услуг составляет 20 000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается чеком по операции от 29.03.2024 на сумму 20 000 рублей.

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на подобного рода правовые услуги, в том числе утвержденные Конференцией адвокатов, принимая во внимание характер спора, объем собранных по делу доказательств, оценив составленные представителем заявителя процессуальные документы, учитывая позицию Управления, суд первой инстанции посчитал, что заявленные расходы в размере 20 000 рублей являются относимыми и документально подтвержденными, вместе с тем, разумными следует признать расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки вывода суд первой инстанции.

Управление в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность расходов в сумме 5 000 рублей, однако, каких-либо доказательств в обоснование такого довода не представило.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся

в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от

13.08.2024 по делу № А43-36643/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору

в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по

Приволжскому федеральному округу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Москвичева