Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А62-3247/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

11.08.2017Дело № А62-3247/2017

Резолютивная часть решения оглашена 10.08.2017

Полный текст решения изготовлен 11.08.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ" (ОГРН 1096725001284; ИНН 6724008816)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА Г. ВЯЗЬМЫ СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА Г. ВЯЗЬМЫ СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по муниципальному контракту в размере 62 245,32 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ 4. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определения суд о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресу: <...> получены его представителями, о чем имеются соответствующие отметки.

Следовательно, ответчик надлежаще извещен о дате и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Судом установлено, что в соответствии с АПК РФ не требуется коллегиальное рассмотрение данного дела, ответчиком не были заявлены возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей истца и ответчика.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ДОМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - истец) (подрядчик) и МУНИЦИПАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА Г. ВЯЗЬМЫ СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>; ИНН <***>) (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0163300025016000138-0167899-02 на выполнение работ по устройству кровли из ПВХ мембраны по утеплению здания спортивного зала «текстильщик» МБУ ДО ДЮСШ г.Вязьмы Смоленской области, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству кровли из ПВХ мембраны по утеплению здания спортивного зала «текстильщик» МБУ ДО ДЮСШ г.Вязьмы Смоленской области в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (

Согласно положению п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в материалы дела представлены подписаны 15.08.2016 сторонами без замечаний и возражений акты № 1 и № 2 формы КС-2, а так же справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ на суму 1408000 рублей.

По смыслу п.24 контракта ответчик обязан был оплатить выполненные работы не позднее 30 банковских Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 1 408 000рублей.

15.08.2016 сторонами подписаны акты № 1 и № 2 формы КС-2, а так же справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ на суму 1408000 рублей.

В соответствии с п. 2.4. контракта оплаты выполненных работ производится в течение 30 банковских дней после представления Подрядчиком счета, составленного по результатам подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3.

Заказчик 21.10.2016 перечислил подрядчику 200 000 рублей, 09.02.2017 – 400 000 рублей и 15.03.2017 – 808 000 рублей.

Подрядчик, ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности пени на основании пункта 9.2. Контракта.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по контракту за период с 28.09.2016 г. по 15.03.2017 г. составляет 64 245,32 рублей.

Подрядчик направил заказчику претензию об оплате задолженности, уплате пени и штрафа.

Поскольку претензия в добровольном порядке была оставлена без ответа и удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

дней после выполнения подрядчиком работ и получения заказчиком счета на оплату с представлением актов выполненных работ.

Как следует из рукописной надписи, выполненной на письме от 12.07.2017 № 54 (представлено в материалы дела) руководитель ответчика подтвердил по просьбе истца факт получения счета № 79 от 15.08.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3, акта выполненных работ № 1 по форме КС-2 и акта выполненных работ № 2 по форме КС-2 15.08.2016.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить выполненные работы в полном объеме не позднее 26.09.2016.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком оплата произведена несвоевременно: 21.10.2016 перечислено подрядчику 200 000 рублей, 09.02.2017 – 400 000 рублей и 15.03.2017 – 808 000 рублей.

Поскольку факт несвоевременной оплаты по актам выполненных работ подтвержден документально, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к заказчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 92. Контракта.

Истцом начислена ко взысканию неустойка в сумме 64 245,32 рублей за период с 28.09.2016 по 15.03.2017.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признает, что период за который может быть начислена неустойка определен не верно, однако заявленные требования не нарушают прав ответчика и суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, суд учитывает при расчете неустойки заявленный истцом период просрочки.

Кроме того, суд установил, что истцом не верно определена ключевая ставка банковского процента, использованная при расчете неустойки.

Как уже было указано, в пункте 9.2 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены просроченного к поставке товара за каждый день просрочки.

Применяя по аналогии разъяснения, изложенные в ответе 3 обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд исходит из того, что что по смыслу правила ст. 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Информации Банка России от 16.06.2017 Банк России принял решение снизить с 16.06.2017 ключевую ставку до 9,00% годовых"

Таким образом, при расчете неустойки в данном случае следует применять ключевую ставку, действующую на день вынесения решения, равную 9,00 % годовых.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 4 июля 2017 г. по делу N А68-4428/2016.

О снижении неустойки ответчик не заявлял. Основания для такого снижения и применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Судом произведен перерасчет неустойки и суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.09.2016 по 15.03.2017 в размере 58 605,6 рублей.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иск удовлетворен частично на 91,22 %, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 334,35 рублей (91,22 %).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА Г. ВЯЗЬМЫ СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 58 605,6 рублей неустойку, начисленной за период с 28.09.2016 по 15.03.2017, а также 2 334,35 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по делу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов