Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А81-3073/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3073/2023
г. Салехард
23 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 196 017 рублей 14 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, оценки ущерба и штрафа в общем размере 196 017 рублей 14 копеек.

Стороны явку своих представителей в открытое судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

От истца поступили дополнительные документы по делу.

Суд приобщает их к материалам дела.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Третье лицо отзыв на иск так же не представил.

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между ООО «Газэнергострой» (далее-Подрядчик) и ООО ««Брянсктрубопроводстрой» (далее - Субподрядчик) заключен договор Субподряда № КР/АЧ-01/ГЭС-36/БПТС от 01.04.2021 (далее - Договор).

Срок действия договора с 01.04.2021 по 31.12.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 27.12.2021).

В соответствии с п. 14.1, п. 14.10 и п. 25.4 договора субподрядчик несёт ответственность перед подрядчиком за действия, как собственного персонала, так и персонала привлечённых третьих лиц, возмещает причинённые ими убытки.

Действиями привлечённого ответчиком третьего лица истцу причинён ущерб при следующих обстоятельствах.

На промысловой автодороге ВЖК УКПГ-22 – УКПГ – 21 26.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ФИО2, управлявшего автомобилем Урал ГИРД 58498А-0000020, г/н <***> гар. № 20143 (далее - автомобиль «Вахта»), и М.-ФИО3, управлявшего автомобилем Урал 69062-0000010 КМУ, г/н <***> (далее - автомобиль «КМУ»).

В результате ДТП автомобилю «Вахта», принадлежащему истцу, причинены повреждения. Наименование повреждённых частей автомобиля и виды повреждений указаны в приложении № 1 к отчёту № 52/10 от 11.10.2022 об оценке стоимости восстановления автомобиля.

Промысловая автодорога между УКПГ-21 и УКПГ-22 – место совершения ДТП - является составной частью объекта, на котором ответчик выполнял работы на основании договора.

Согласно путевому листу № 2609 от 26.09.2022 в день совершения ДТП ООО «УралСтройМаш» являлось лицом, привлечённым ответчиком для выполнения работ на объекте.

Виновным в ДТП на основании постановления инспектора ГИБДД признан водитель автомобиля «КМУ», который в нарушение п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП транспортное средство потерпевшего получило механические повреждения.

Ответственность водителя Автомобиля Урал 69062-0000010 КМУ, г/н <***> в установленном порядке ФЗ об ОСАГО не застрахована, что подтверждается постановлением инспектора ГИБДД.

Для установления стоимости восстановления причинённого ущерба истец обратился к независящему оценщику ИП ФИО4

На основании отчета № 52/10 от 11.10.2022 полная стоимость восстановительного ремонта составила 90 017 руб. 14 коп.

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта и уплате штрафа.

Ответчик на претензию никак не отреагировал, стоимость восстановительного ремонта и уплату штрафа не произвел.

Поскольку в добровольном порядке требование Истца Ответчиком не исполнено, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, и отмечено выше, что истец со ссылкой на экспертное заключение № 52/10 от 11.10.2022 указывает на то, что фактический размер ущерба составил 90 017 руб. 14 коп.

Ответчик, каких либо возражений по экспертному заключению не заявил.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование об уплате штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно п. 22 приложения № 6 к договору в котором установлено что, любое виновное действие субподрядной организации, повлекшие уничтожение, повреждение объектов дорожного хозяйства или иного имущества Подрядчика и/или Заказчика составляет 100 000 рублей.

Факт нарушения установлен постановлением инспектора ГИБДД, который находится в материалах дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянсктрубопроводстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.12.2002, 105118, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, Энтузиастов ш., д. 34, помещ. 8/2, комн./офис 15/1д) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2013, 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) убытки в размере 96 017 рублей 14 копеек, штраф в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 881 рубля. Всего взыскать 202 898 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова