Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А56-136644/2019Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А56-136644/2019 06 марта 2020 года г.Санкт-Петербург Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 8/7Н, ОГРН: <***>); ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсила" (адрес: Россия 196601, г. Пушкин, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 17, литер А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>); о взыскании общество с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсила" (далее – ответчик) 2 830 731,01 руб. задолженности по договору от 13.08.2018 № АдС-О-518. Ответчик представил отзыв, в котором, не возражая против наличия задолженности за поставленный товар, просит в удовлетворении иска отказать. Одновременно ответчик заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 13.08.2018 № АдС-О-518, в рамках которого истец на основании УПД поставил ответчику товар, который ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 830 731,01 руб. Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, содержащими соответствующие отметки о приемке товара, и ответчиком по существу не оспаривается. Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 2 830 731,01 руб. На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсила" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь" 2 830 731,01 руб. задолженности по договору от 13.08.2018 № АдС-О-518; 37 654 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия. Судья Стрельчук У.В. Суд:АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)Истцы:ООО "АДАМАНТ СТАЛЬ" (ИНН: 7816317502) (подробнее)Ответчики:ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСИЛА" (ИНН: 7820044086) (подробнее)Судьи дела:Стрельчук У.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимостиСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ |