Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А40-137107/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137107/20-126-1013
16 октября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНС-М" (125480, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВИЛИСА ЛАЦИСА, ДОМ 42, КВАРТИРА 353, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКОМ" (123060 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РАСПЛЕТИНА ДОМ 12КОРПУС 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, обязании подписать дополнительное соглашение

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.09.2020

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНС-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКОМ" о взыскании задолженности в размере 1 166 000 руб. 00 коп., госпошлины; об обязании оформить факт приемки услуг, подписав №№ 30 от 31 января 2020 г., 31 от 31 января 2020 г., 44 от 14 февраля 2020 г., 73 от 29 февраля 2020 г. и дополнительное соглашение № 2 от 09.01.2020 г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14 января 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СпецТранс-М» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техком» (Заказчик) заключен договор № СТ-М-01.01/19, согласно которому Истец обязался оказать Ответчику на основании заявок Ответчика услуги средствами механизации, автотранспорта и строительной техники/механизмов, а именно услуги по вывозу грунта на Объект размещения Исполнителя и услуги по перевозке грунта на Объект размещения Заказчика (Далее по тексту - «Услуги»), а Ответчик обязался оплатить вышеуказанные услуги на условиях Договора, согласно Протокола согласования Договорных тарифов на работу автомобилей, спецмашин, строительных машин (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 5.2. Договора Ответчик принял на себя обязательства оплатить услуги в виде предварительной оплаты в размере 100% (Ста процентов) от суммы заказа.

Истец ссылается на то, что согласно условиям Договора оказал Ответчику за период с 31.01.2020 года по 29.02.2020 года услуги по вывозу грунта самосвалами с объектов по адресам: <...>; <...> «Курчатовский институт» Москва, ул. Академика Курчатова, д. 1; на сумму 1 856 040 рублей 00 копеек.

Истец утверждает, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, акты №№ 30 от 31 января 2020 г., 31 от 31 января 2020 г., 44 от 14 февраля 2020 г., 73 от 29 февраля 2020 г. не подписаны, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 166 000 руб. 00 коп. в судебном порядке, а также обязать оформить факт приемки услуг, подписав №№ 30 от 31 января 2020 г., 31 от 31 января 2020 г., 44 от 14 февраля 2020 г., 73 от 29 февраля 2020 г. и дополнительное соглашение № 2 от 09.01.2020 г., поскольку направленная в адрес ответчика претензия №23 от 03.04.2020 оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Предметом заключенного между сторонами договора является вывоз грунта со строительных объектов заказчика на полигоны для утилизации.

В соответствии с п.5.1. договора услуги выполняются с оплатой по договорным тарифам зафиксированным в протоколе согласования договорных тарифов на работу автомобилей спецмашин, строительных машин.

В приложении №2 к договору определена стоимость работ: «п.1. За выделенный автотранспорт заказчик уплачивает исполнителю плату за 1 куб.м. вывезенного грунта на объект размещения исполнителя - 350 руб. за куб.м. В указанную цену включены расходы по ГСМ а также расходы на объект вывезенного грунта».

Согласно п.5.2. договора стоимость услуг оплачивается заказчиком до начала оказания услуг в виде стопроцентной предварительной оплаты с перечислением суммы платежа с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя.

Согласно п.2.1. договора услуги оказываются исполнителем на основании переданных по средствам электронной почты или по телефону заявок.

В соответствии с п.5.2. договора Ответчик оплатил Истцу платежными поручениями №144 от 14.02.2020г. – 300 000 руб., №23 от 16.02.2020г. – 50 000 руб., №158 от 18.02.2020г. – 250 000 руб., №241 от 06.03.2020г. – 200 000 руб. с основанием платежа «за вывоз грунта по договору на объекте ул. Ивана Франко». Работы по вывозу грунта стоимостью 350 руб. за куб.м. вывезенного грунта с объекта заказчика на «объект размещения исполнителя», то есть на полигон для утилизации, должны были быть выполнены исполнителем в соответствии с полученной оплатой.

Доказательством выполнения работ по вывозу грунта «на объект размещения исполнителя», то есть на полигон подтверждается со стороны исполнителя надлежащим образом оформленными талонами на утилизацию грунта с отметкой отходополучателя, договором с отходополучателем.

Данная документация должна предоставляться Истцом Ответчику для последующей отчетности перед заказчиком строительства.

Согласно п. 3.1.9 договора, истец обеспечивает и несет ответственность за надлежащее оформление документации по учету работы техники и строительных механизмов в сроки, установленные настоящим договором: Путевой лист (формы №№4-П, ЭСМ-2), рапорт работы строительных механизмов (формы №№ЭСМ-1, ЭСМ-3), реестр путевых листов; справка о выполненных работах/услугах (форма №ЭСМ-7); счет, счет-фактура, универсальный передаточный документ (УПД).

Согласно ФККО 3140110008995 утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 18.07.2014г. грунт, образованный при проведении земляных работ не загрязненный опасными веществами является производственным отходом и подлежит утилизации.

Порядок перемещения грунта регулируется Правилами подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве утвержденных Постановлением правительства Москвы №857-ПП от 07.12.2004г.

УПД является основанием для налогового и бухгалтерского учета, о чем говорится в письме ФНС от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@. Закон не обязывает использовать универсальный передаточный документ вместо товарной накладной, акта или пакета документов, включающего счета счет-фактуру и первичный учетный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно бремя доказывания такого статуса лежит на истце.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о задолженности ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом, так как истцом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие данное заявление.

В отсутствие в деле доказательств, суд не может считать доказанным факт задолженности.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика долга, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении Истец утверждает, что Ответчик неправомерно уклоняется от подписания универсальных передаточных документов (УПД) №30 от 31.01.2020г., №31 от №31.01.2020г., №44 от 14.02.2020г., №73 от 29.02.2020г. на общую сумму 1856040 руб. и требует обязать Ответчика подписать указанные документы.

Данное требование суд считает необоснованным, так как Ответчик правомерноне подписывает представленные Истцом в дело документы, по той причине,что Истец не представляет необходимые документы, подтверждающие факт выполнения работ и объемы вывезенного на полигон грунта на требуемую сумму.

Суд в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного исковых требований и избрание истцом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В своём исковом заявлении Истец требует обязать Ответчика подписать дополнительное соглашение №2 от 09.01.2020г. о продлении действия договора № СТ-М-01.01/19 от 14.01.2019г. сроком до 31.12.2020г.

Однако ответчиком представлено подписанное сторонами Дополнительное соглашение №1 от 01.01.2020 к договору, согласно которого стороны продлили срок действия договора до 31.12.2020г.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о подписании сторонами Дополнительного соглашения №2 от 09.01.2020г.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков