Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А59-4771/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4771/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20. 07.2022

Полный текст решения изготовлен 09.08.2022


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 000 000 рублей полученного займа, 178 767 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

Третье лицо – ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.06.2022, диплом от 20.06.2002;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.09.2021 (сроком на 2 года), удостоверение адвоката от 22.03.2012;

от третьего лица – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (далее – истец, ООО СКФ «Горстрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Бетон» (далее – ответчик, ООО «Строй-Бетон») о взыскании 10 000 000 рублей полученного займа, 178 767 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что во исполнение договора беспроцентного займа № 17/04/18 истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 10 000 000 рублей, последний в свою очередь поступление на его счет указанных денежных средств не оспаривал, сумму займа принял и полученные денежные средства использовал по собственному усмотрению, тем самым истец полагает, что займодавец и заемщик обоюдно выполнили условия договора займа. Вместе с тем до настоящего времени заемные денежные средства ответчиком не возвращены.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения ст. 63, 64.1, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 03.09.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчиком представлен отзыв, в котором, не согласившись с заявленными требованиями, ответчик указал, что платежное поручение от 17.04.2018 № 672 удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не может рассматриваться как наличие соглашения между сторонами, свидетельствующее о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств; спорное платежное поручение содержит недостоверные сведения, а именно: указание на договор займа № 17/04/18 от 17.04.2018, которого не существует; ответчик полагает, что в силу отсутствия заключенного между сторонами договора займа, на стороне ООО «Строй-Бетон» образовалось неосновательное обогащение, однако срок исковой давности о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истек 17.04.2018 года (л.д.50-51).

В дополнении к отзыву ответчик также указывает, что истец является коммерческой организацией целью деятельности, которой является извлечение прибыли; при этом такая значительная сумма как 10 000 000 рублей передается беспроцентно, то есть общество не извлекает какой либо выгоды от займа; в течение 3-х лет ответчик не проявлял заинтересованности в возврате денежных средств, какие либо действия предшествующие заключению договора займа между сторонами отсутствовали, как то: деловая переписка, предложения о заключении договора. Стороны не обменивались бухгалтерскими документами, не предпринимали мер к обеспечению возврата суммы займа (л.д.76-78).

Истцом представлены дополнительные пояснения, в которых указано следующее: заявленные к взысканию денежные средства перечислены в качестве предоставления сумм беспроцентного займа; денежные средства получены и использованы ответчиком по собственному усмотрению, обратно займодавцу не возвращены. Полагает, что указанные обстоятельства являются подтверждением того, что ответчик денежные средства получил и выразил согласие с основанием их перечисления - выдачей беспроцентного займа.

Кроме того истец отмечает, что до момента представления в материалы дела отзыва на исковое заявление, каких- либо возражений о природе задолженности ООО «Строй-Бетон» перед ООО СКФ «Горстрой» не представлялось, что, по его мнению, также свидетельствует о согласии ответчика с основанием спорного платежа и их квалификацией в качестве займа. Относительно срока исковой давности отмечает, что срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает исчисляться с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней (л.д.92-93).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом был привлечен участник общества ФИО1

ФИО1 своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований с учетом отзыва на исковое заявление и дополнений к нему.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО СКФ «Горстрой» на расчетный счет ООО «Строй-Бетон» платежным поручением № 672 от 17.04.2018 перечислило денежные средства на сумму 10 000 000 рублей, назначение платежа: выдача беспроцентного займа по договору займа № 17.04.18 от 17.04.2018 Сумма 10000000-00 без налога (НДС) (л.д.12).

Истцом 31.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об осуществлении возврата суммы займа в размере 10 000 000 рублей в срок до 12.04.2021 года (л.д.14).

Неудовлетворение требований настоящей претензии послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 10 000 000 рублей полученного займа, 178 767 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 25.08.2021 в размере 178 767,12 рублей.

Рассмотрев спор, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.


В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Как указано в ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений, а выписка по счету ответчика является документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждает исключительно совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, отражающим письменное поручение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку о переводе (перечислении) определенной денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 № ВАС-10619/13 по делу № А57-12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Простое указание в назначении платежа платежного поручения на перечисление денег по договору займа в отсутствие такого договора также не подтверждает возникновение заемных отношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела не представлены какие-либо иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, кроме как платежное поручение от 17.04.2018 № 672 с указание в назначении платежа «выдача беспроцентного займа по договору займа» (л.д.12).

Также из текста в претензии от 31.03.2021, направленной ответчику, следует, что истец указывает, что перечисленные денежные средства, произведенные в адрес ответчика, не соответствуют назначению платежа, поскольку договор беспроцентного займа между сторонами не заключался. Таким образом, из буквального содержания текста претензии усматривается, что истец сам указывает, что перечисление денежных средств является ошибочным, а перечисленные денежные средства подлежат немедленному возврату (л.д.14).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений истцом в материалы дела не представлено, иное из материалов дела не следует, при этом в ходе судебного разбирательства ответчик прямо отрицал наличие между сторонами заключенного договора займа.

По мнению суда, само по себе платежное поручение № 672 от 17.04.2018 как оформленное только одной стороной - СКФ «Горсрой» не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора займа, поскольку является выражением воли только одной стороны. Спорное платежное поручение удостоверяют факт передачи денежных сумм от истца к ответчику, но не может рассматриваться как наличие соглашения между ними, свидетельствовать о волеизъявлении обеих сторон направленном на установление заемного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически в части суммы исковых требований в размере 10 000 000 рублей полученного займа рублей между сторонами сложились обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Президиум ВАС РФ указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений, поскольку договор займа, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен.

В материалах дела отсутствуют иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, доказательства сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений: взаимная переписка, переговоры, совершение истцом действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Доказательств обоснованности получения денежных на сумму в размере 10 000 000 рублей ответчик не представил.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении суммы в 10 000 000 рублей, перечисленной платежным поручением от 17.04.2018 № 672.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из предмета заявленных исковых требований и учитывая правовую позицию Верховного суда Российской Федерации в определениях от 01.02.2022 № 305-ЭС21-20994 по делу № А40-155242/2020 и от 18.05.2021 № 5-КГ21-13-К2 по делу № 2-1158/2019, единственно верным моментом для исчисления срока исковой давности в рассматриваемом случае для взыскания денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, является момент (дата) осуществления платежа по перечислению истцом денежных средств в пользу ответчика.

Таким образом, оснований исчислять срок исковой давности с момента наступления обязанности заемщика по возврату суммы займа не имеется, срок исковой давности истцом в соответствующей части пропущен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 г., в отношении ООО СКФ «Горстрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что о нарушении своих прав вследствие передачи денежных средств обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» стало известно непосредственно 17.04.2018 (с момента перечисления денежных средств платежным поручением № 672).

Из изложенного следует, что срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения начал течь 17.04.2018 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию ООО СКФ «Горстрой» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, с учетом претензионного порядка, истек в мае 2021 года.

С исковым заявлением ООО СКФ «Горсрой» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области 27.08.2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При указанной квалификации спорных правоотношений, суд признает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца исходя из предмета и оснований заявленных требований, не имеется.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела и предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 73 894 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 894 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Г. Х. Пономарева