Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А40-131265/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-131265/2024-52-951
08 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДОЛГУЧАН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования специальной техники от 25.05.2023 № 23/82 MS 3487 в размере 14 011 441,20 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 163 502,50 руб. за период с 20.12.2023 по 30.01.2024 и далее по день фактической оплаты основного долга, штрафа в размере 7 087 471,85 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 129 312 руб.,


при участии:

от истца – представитель не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 27.07.2024 г.). 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОЛГУЧАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования специальной техники от 25.05.2023 № 23/82 MS 3487 в размере 14 011 441,20 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 163 502,50 руб. за период с 20.12.2023 по 30.01.2024 и далее по день фактической оплаты основного долга, штрафа в размере 7 087 471,85 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 129 312 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил.

Ответчик явку представителя обеспечил, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований просил отказать.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 18.09.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

16.06.2023 в 18 час. 10 мин. на территории участка ОГР «Локучакитский» ООО «ДОЛГУЧАН», расположенного в Нерюнгринском районе, Республика Саха (Якутия), машинист бульдозера ЧЕТРА, марки Т-35.01 ЯБР-1, заводской номер 001166, выполняя работы на полке блока под бурение Д15 3/2023-16, зачистив правую сторону блока, начал рыхлить блок с левой стороны. Отвлекшись на опущенный рыхлитель, бульдозером пробил предохранительный вал и ушел вниз с уступа и встал в вертикальное положение на нижнем уступе.

Бульдозер был застрахован по программе комплексного автострахования (гибель или повреждение застрахованного имущества: специальной техники, а также дополнительного оборудования), что подтверждается полисом страхования специальной техники: КАСКО № 23-82MS3487 от 25.05.2023, страховщик АО «СОГАЗ», выгодоприобретателем является ООО «ДОЛГУЧАН».

Как указывает истец, в период с 30.06.2023 по 08.11.2023 в адрес страховой компании был передан полный пакет документов для осуществления выплаты страхового возмещения.

Ответчиком 19.12.2023 было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец считает решение об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения незаконным, в действиях машиниста бульдозера, горного мастера и начальника участка открытых горных работ не было умысла уничтожения вверенной им техники. Страхователь не желал наступления негативных последствий, не нарушал правила эксплуатации техники, обеспечивающих нормальное функционирование застрахованного технического средства, не нарушал правила охраны труда и законодательства Российской Федерации.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика. оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Между ООО «Каркаде» (Страхователь, Лизингодатель) и Ответчиком заключен договор страхования специальной техники № 23-82 MS 3487 от 25.05.2023, на условиях, изложенных в Полисе, а также в Правилах страхования спецтехники в редакции от 15.07.2015.

Договором страхования установлено, что Истец является Лизингополучателем (пункт 3 Договора страхования).

Застрахованным имуществом по Договору страхования является бульдозер Т-35.01ЯБР-1, заводской номер 001166 (бульдозер).

Страховая стоимость и страховая сумма на 1-й год страхования составляет 46 715 000 руб.

Страховая премия по Договору страхования составляет 163 503,50 руб.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем.

В отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

16.06.2023 на территории ОГР «Локучакитский» блок под бурение №Д15 3/2023-16 машинист ФИО2, управляя застрахованным по Договору страхования бульдозером, при производстве работ по планировке площадки под бурение, пробил предохранительный вал и допустил опрокидывание с высоты 12 метров на нижестоящий уступ, в результате чего машинист получил травмы легкой степени тяжести, а транспортное средство – механические повреждения.

30.06.2023 Истец уведомил АО «СОГАЗ» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

05.07.2023 поврежденный бульдозер был осмотрен специалистами ООО «Центр Технической Экспертизы» по направлению Ответчика.

19.12.2023 рассмотрев представленные Истцом документы, АО «СОГАЗ» направило в адрес Истца уведомление об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения на основании нижеследующего: при расследовании Страхователем причин и обстоятельств аварии было установлено, что инцидент произошел по причине нарушения работниками Страхователя требований законодательства и локальных актов Страхователя в части охраны труда, о чем указано в Акте №1 о несчастном случае на производстве от 20.06.2023.

В Акте указано на наличие следующих нарушений:

1. Машинист бульдозера ФИО2 во время выполнения работы не контролировал движение бульдозера и совершил съезд с уступа, нарушив пункт 2.2.6 трудового договора №228 от 15.11.2022, а также пункт 1.23, пункт 3.24, пункт 3.28 Инструкции № ИОТ.Р.04.2022 «для машиниста бульдозера» (подпункт 1 пункта 11 Акта №1);

2. Горный мастер ФИО3 не обеспечил на участке осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в части организации безопасной работы подчиненного персонала, нарушив требования статьи 214 Трудового Кодекса Российской Федерации, пункта 2.6, пункта 2.29, пункта 2.32 Должностной инструкции горного мастера (подпункт 2 пункта 11 Акта №1);

3. Начальник участка открытых горных работ ФИО4 не обеспечил на участке осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в части организации безопасной работы подчиненного персонала, нарушив статьи 214 Трудового Кодекса Российской Федерации, пункта 2.11, пункта 2.21 Должностной инструкции начальника участка открытых горных работ (подпункт 3 пункта 11 Акта №1).

Кроме этого, согласно технологической карте (паспорту) рыхления и перемещения породы, утвержденной Страхователем (Технологическая карта), запрещено движение бульдозера в призме обрушения (пункт 4.5 Технологической карты).

Предохранительный вал предназначен для предотвращения самопроизвольного съезда горной техники с рабочей площадки или автодороги, также формируется для обозначения опасных зон. Запрещается использовать предохранительный вал в качестве препятствия для остановки. При отсутствии предохранительного вала запрещено подъезжать к бровке ближе чем на 5 м. (пункт 4.9 Технологической карты).

Как следует из Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №505 от 08.12.2020, при ведении горных работ необходимо осуществлять контроль состояния бортов, траншей, уступов, откосов и отвалов, а также зон возможных обвалов и провалов вследствие наличия подземных выработок или карстов (пункт 981 раздела VII).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4.1.3 Правил страхования, имущество, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, произошедших вследствие нарушения лицом, использующим застрахованное имущество, техники безопасности, предусмотренной инструкцией по эксплуатации соответствующей специальной техники, действующим законодательством, внутренними документами Страхователя.

При этом возможность применения вышеуказанного из страхового покрытия исключения, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия в действиях должностных лиц умысла на причинение ущерба застрахованному имуществу.

По смыслу требований статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Ссылка Истца на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 является несостоятельной.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4561/08 от 23.06.2009, диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены, исходя из принципа свободы волеизъявления сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Аналогичная позиция содержится в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем основания для применения указанных норм материального закона не имеется.

Как установлено пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у Страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования.

Таким образом, страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного бульдозера, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора стороны оговорили существенные условия страхования, предусмотренные статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Подпись Страхователя в Договоре страхования свидетельствует об ознакомлении с этими условиями и отсутствии возражений или уточнений, что означает его полное согласие с ними.

В соответствии  со  ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии со  ст.  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева