Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А53-47529/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47529/2024
5 марта 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года Полный текст решения изготовлен 5 марта 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-аналитическое бюро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 84 485 руб. задолженности по договору от 20.06.2022, 5304,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-аналитическое бюро" (далее также – общество) о взыскании 84 485 руб. задолженности по договору от 20.06.2022, 5304,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам были установлены сроки представления в суд и друг другу доказательств и документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать, указав на следующие обстоятельства. В процессе дефектовки автомобиля сотрудниками истца выявлена неисправность в районе двигателя. Далее сотрудниками истца без получения согласия с нашей стороны на ремонт автомобиль был разобран в крупном узле, а именно в узле двигателя и стал неподвижен. После того как нам сообщили, что его разобрали мы были вынуждены согласиться на их ремонт. 22.08.2024 автомобиль был принят из ремонта представителем ответчика по приемо-сдаточному акту передачи автомототранспортного средства потребителю, с множеством ошибок на бортовом экране. Со слов представителя истца - ФИО2 они должны были погаснуть в момент движения. После чего автомобиль был отправлен своим ходом до стоянки ответчика в г. Орле. В процессе перегона до места стоянки на приборной панели неоднократно появлялись сигнальные показания о неисправности того или иного агрегата двигателя, что многократно

усложнило перегон данного ТС с вынужденными множественными остановками. В процессе перегона, перегоняющий в Орёл из ремонта автомобиль представитель ответчика неоднократно связывался с представителем истца - ФИО2 по поводу исправления технической неисправности автомобиля с целью возможности продолжать движение. До стоянки в г. Орёл автомобиль все-таки с трудом добрался, но дальнейшая его эксплуатация была невозможна ввиду опасности отказа в работе двигателя, которая могла произойти в любой момент. Впоследствии, представитель ответчика по телефону неоднократно просил ответственного за проведение ремонта представителя истца ФИО2 принять какие-нибудь адекватные меры для того, чтобы автомобиль не простаивал, однако на все наши просьбы о решении проблемы представитель истца отказывался как-то реагировать вплоть до того момента, когда истец письмом от 05.09.2024 по электронной почте потребовал доплатить за недоделанную работу задолженность в сумме 84 485 рублей. После этого, наш представитель неоднократно пытался решить вопрос путем телефонных переговоров, но представитель истца отказывался давать какие-либо пояснения или советы, что нам делать с простаивающим автомобилем, который только до стоянки в Орле доехал и к эксплуатации непригоден. В ответ, в соответствии с п 5.3. договора оказания услуг с использованием материалов на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 20 июня 2022 г., 27.09.2024, то есть в пределах гарантийного срока, установленного истцом, нами была направлена посредством электронной почты (что как вариант обмена документами прописано в договоре) претензия в адрес истца (копию прилагаем), в которой истцу доходчиво пояснено, что все платежи по заказу-наряду № 09.08.24/2 приостановлены до решения проблем с неисправностью автомобиля в соответствии с гарантийным соглашением к заказ-наряду (договору) 09.08.24/2. Мы предлагали истцу на выбор: 1) предоставить варианты действий по устранению возникших проблем своими силами, 2) компенсировать перевозку автомобиля до места проведения ремонта двигателя, 3) предоставить для устранения неисправностей командированных представителей истца. 30.09.2024 по электронной почте мы получили ответ истца на нашу претензию (копию прилагаем), из которого стало очевидно, что истец сознательно отказывается от любого исправления недостатков произведенного им ремонта и фактически пытается нас вынудить потратить денежные средства на наем эвакуатора до места проведения ремонта, стоимость услуг которого превышает стоимость самого ремонта с целью дальнейшего отказа и от своих гарантийных обязательств и с целью вынудить нас понести двойные расходы на рядовой ремонт двигателя, который истцом может быть выполнен также плохо и с таким же отсутствием гарантий на возможную работу нашего автомобиля вообще в дальнейшем. Ведь само собой разумеющееся событие неполноценности ремонта было выражено уже в том, что в дороге на нашу стоянку автомобиль неоднократно останавливался по причине невозможности продолжать путь из-за ошибок, появляющихся на панели приборов и «падении» системы контроля работы двигателя автомобиля в аварийный режим, что было абсолютно проигнорировано истцом. И в режиме телефонного разговора эта ситуация сразу же доносилась до ответственного за проведение ремонта представителя истца ФИО2. Кроме того: 1) истец настаивает на том, что нами сознательно не проведено 1-е и 2-е ТО после ремонта что необходимо для сохранения гарантии, но срок этих ТО на момент предъявления нами претензии по ремонту еще не наступил (пробег от места ремонта - обозначенная на Яндекс карте точка «Дизель мастер» в Грушовке Аксайского р-на Ростовской обл. до стоянки в <...> км – при оговоренном пробеге до 1-го ТО 800-1200 км), а после приезда на стоянку автомобиль был не в состоянии двигаться, 2) истец утверждает, что гарантия не предоставляется на наши запчасти и в то же время говорит про установленные свои запчасти, не указывая из-за чего возникли проблемы с двигателем. Так же нам не ясно как проводить ТО у истца если расстояние до

места нахождения нашей организации уже составляет 900 км. Даже при исправном автомобиле возврат на ТО к истцу уже нарушение регламента. В таких условиях, возвращать автомобиль на ремонт по гарантии – это риск ухудшения ситуации и возможное полное разрушение двигателя с необходимостью его полной замены. В связи с вышеперечисленным, а также ввиду того, что оплачивать тройную стоимость рядового ремонта двигателя из-за некомпетентности работников истца без гарантии решения истцом проблемы неисправности двигателя бессмысленно, тем более что понесенные коммерческие потери из-за продолжающегося простоя автомобиля истец по договору компенсировать не обязан, мы были вынуждены обратиться к другим специалистам для правильного и полноценного ремонта двигателя автомобиля.

Ответчиком о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не заявлено, о проведении экспертизы не заявлено, встречные требования не заявлены.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 13.02.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2025.

03.03.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг с использованием материалов на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 20.06.2022 № б/н.

В соответствии с заказ-нарядом № 09.08.24/2 от 22 августа 2024 г. предпринимателем выполнены работы с использованием расходных материалов по ремонту деталей, узлов, агрегатов, принадлежащих обществу, на общую сумму 234 485 руб.

Сторонами подписаны: приемо-сдаточный акт от 22.08.2024, гарантийное соглашение к заказу-наряду 09.08.24/2 от 22.08.2024, акт выполненных работ № 09.08.24/2 от 22.08.2024 на сумму 234 485 рублей.

Работы оплачены в части платежными поручениями № 430 от 19.08.2024 на 25 000 руб., № 432 от 19.08.2024 на 25 000 руб., № 451 от 22.08.2024 на 100 000 руб.

Задолженность составляет 84 485 руб.

Неисполнение обществом требований предпринимателя об оплате задолженности послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд, установив в рамках договора факт выполнения работ и передачу их результата заказчику, реализацию товаров (запчастей и материалов) в отсутствие доказательств их оплаты заказчиком в сумме 84 485 руб., пришел к выводу о том, что требования исполнителя к заказчику об оплате задолженности в размере 84 485 руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Возражения заказчика, основанные на доводах о том, что исполнителем не исполняются гарантийные обязательства, судом приняты во внимание, но правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых работ они не имеют в отсутствие материально-правовых требований последнего к исполнителю. Доказательства некачественности ремонта ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен, встречный иск не заявлен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 304,55 руб. за период с 22.08.2024 по 16.12.2024.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению полностью в заявленном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по иску составила 10 000 рублей. Иск удовлетворен полностью.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей (платежное поручение от 12.12.2024 № 492 на 10 000 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-аналитическое бюро" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 99 789,55 руб., из них: 84 485 руб. – задолженность по договору оказания услуг с использованием материалов на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 20.06.2022 № б/н (акт выполненных работ № 09.08.24/2 от 22.08.2024), 5 304,55 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2024 по 16.12.2024, 10 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.С. Меленчук