Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А31-9398/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9398/2022
г. Кострома
17 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веселовским А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "ФИО7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании 331376 рублей ущерба,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 20.03.2020,

от ответчика: представитель ФИО1, ФИО4  по доверенности от 26.09.2022,

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 25.01.2023,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «ФИО7» (СПК «ФИО7») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 331376 рублей убытков.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам № А31-2922/2023, № А31-3936/2021.  

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать 311088 рублей ущерба, 9628 рублей госпошлины.

Как указывает истец, убытки в сумме 192409 рублей возникли вследствие заключения ответчиком от имени СПК «ФИО7» и ИП ФИО2 договоров подряда на выполнение полевых работ, в том числе:

- по договору подряда на выполнение полевых работ от 26.09.2019 убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости неубранного овса на площади 7,26 га (14 тонн) 64000 рублей;

- для посева овса на этом земельном участке был заключен договор подряда на выполнение полевых работ от 01.03.2019, по которому выполнялись работы по культивированию, посеву овса и многолетних трав, включая стоимость семенного материала (овса), ГСМ, с учетом неубранной площади (25,9 % площади участка) всего убытки в этой части составили 34984 рубля;

- 93425 рублей стоимости посева многолетних трав, включая  стоимость семенного материала (многолетних трав), поскольку СПК «ФИО7» не имеет доступа к участку для сбора трав.

Также истец считает, что ответчиком причинены убытки в сумме 66000 рублей в результате мошеннических действий, что подтверждено постановлением о прекращении уголовного дела.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 52680 рублей вследствие заключения ответчиком от имени СПК «ФИО7» и ИП ФИО2 договора от 02.08.2019 возмездного оказания услуг - содержание крупного рогатого скота (КРС).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица суд установил следующие обстоятельства.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "ФИО7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрирован в качестве юридического лица 17.12.2001 Администрацией Межевского района, в Единый государственный реестр юридических лиц 06.11.2002 внесена запись о юридическом лице, созданном до 01.07.2002.

 ФИО1 в период с 22.03.2019 по 29.11.2019 являлся председателем СПК "ФИО7.

Решением Арбитражного суда Костромской области  от 26.01.2021 по делу №А31-2420/2020 признано недействительным решение общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "ФИО7" от 29.11.2019 в части:

- принятия ФИО6 в члены СПК ФИО7;

- прекращения полномочий председателя ФИО1;

- избрания председателем СПК ФИО7 ФИО6;

- исключения из членов кооператива ФИО1.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  29.04.2021 по делу № А31-2420/20207 решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2021 отменено в части признания недействительным решения общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива «ФИО7» от 29.11.2019 о прекращении полномочий председателя ФИО1, в удовлетворении иска ФИО1 в указанной части отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области  от 26.01.2021 по делу № А31-2420/2020 вступило в законную силу.

Между СПК «ФИО7» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключён договор подряда от 01.03.2019 на выполнение полевых работ в соответствии с заданием.

Согласно заданию к договору подряда от 01.03.2019 подлежали выполнению работы на земельном участке с кадастровым номером 44:11:031507:38: культивирование на площади 28 га, посев овса на площади 28 га и посев многолетних трав на площади 13 га.

Согласно смете договора по договору стоимость работ по культивированию составляет 25000 рублей, стоимость ГСМ на работы по культивированию – 22500 рублей, стоимость работ по посеву овса – 14000 рублей, стоимость семенного овса - 67500 рублей, стоимость работ по посеву многолетних трав – 6500 рублей, стоимость семян многолетних трав – 84000 рублей, ГСМ на посев – 9000 рублей.

 Выполненные по данному договору работы приняты по акту от 24.05.2019, что истцом не оспаривается.

Также между СПК «ФИО7» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключён договор подряда на выполнение полевых работ  от 26.09.2019, предметом которого являлось обязательство индивидуального предпринимателя ФИО2 выполнение  полевых работ, а именно: уборка урожая (семян овса) на земельном участке с кадастровым номером 44:11:031507:38 площадью 28 га.

Стоимость работ согласно смете составляет  2700 руб.\га с учетом стоимости ГСМ.

 Актом от 28.10.2019 работы по уборке урожая овса приняты на площади 28 га общей стоимостью 75600 рублей, в акте отражено количество собранного овса - 40 тонн в бункерном весе.

09.01.2020 земельный участок с кадастровым номером 44:11:031507:38 осмотрен комиссией СПК «ФИО7», установлено, что территория убрана не полностью, не убран овес на площади 7,26 га, о чем оставлен акт осмотра земельного участка от 09.01.2020.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

ФИО2 возвращены СПК «ФИО7» переплаченные денежные средства в сумме 20500 рублей платежным поручением № 80 от 10.10.2022 с назначением платежа: «возврат излишне уплаченной суммы по договору подряда на выполнение полевых работ  от 26.09.2019».

Кроме этого, между СПК «ФИО7» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключён договор возмездного оказания услуг от 02.08.2019, предметом которого оказание услуг по содержанию крупного рогатого скота (КРС).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 02.08.2019 стоимость услуг составляла 12 рублей за содержание одного животного; дополнительным соглашением от 03.08.2019 к договору стоимость услуг была увеличена до 14 рублей в день за содержание одного животного.

Согласно п. 4.2.4 договора и спецификации № 2 к договору на заказчика возложена обязанность своевременно обеспечивать исполнителя кормами для содержания животных.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области  от 30.05.2023 по делу № А31-9191/2022 взыскано с сельскохозяйственного производственного кооператива «ФИО7» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 61464 рубля задолженности по договору от 02.08.2019.

Решением от 30.05.2023 по делу № А31-9191/2022 установлено, что по указанному договору исполнитель принял на содержание 12 голов крупного рогатого скота, данные животные были возвращены заказчику в установленный договором срок - 02.08.2020; заказчиком обязанность по обеспечению животных кормами было исполнено частично, исполнителем услуги по договору были оказаны.

Постановлением ВрИО дознавателя ПП № 12 МО МВД России «Мантуровский» от 23.06.2022 уголовное дело в отношении неустановленного лица по обвинению в совершении мошеннических действий в отношении СПК «ФИО7» на сумму 66000 рублей 16.08.2019 и 29.11.2019  прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – истечение сроков давности уголовного преследования.

В постановлении приведены пояснения опрошенных лиц и указано, что по платежному поручению от 16.08.2022 ИП ФИО8 перевел ИП ФИО2 60000 рублей в счет оплаты за СПК «ФИО7» 60000 рублей по договору купли-продажи от 01.07.2019, также к материалам дела приобщены платежные поручения от 29.11.2019 на перечисление СПК «ФИО7» ИП ФИО2 3000 рублей в счет частичной оплаты по договору купли-продажи от 05.07.2019 и 3000 рублей в счет частичной оплаты по договору купли-продажи от 08.07.2019.

Постановлением Прокурора Межевского района от 01.12.2022 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 с указанием на то, что причастность ФИО1 к совершению уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, не установлена, подозреваемым по уголовному делу он не признавался.

Полагая, что действия ФИО1 как контролирующего органа кооператива (председателя) повлекли возникновение убытка, истец просит взыскать с него 311088  рублей (с учётом уточнённых требований).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. В случае, если число членов кооператива менее чем 25, уставом кооператива может быть предусмотрено избрание только председателя кооператива и его заместителя; председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива; председатель кооператива и члены правления кооператива осуществляют управление кооперативом. При этом они должны соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. Председатель кооператива и члены правления кооператива подотчетны наблюдательному совету кооператива и общему собранию членов кооператива (п.п. 1, 7, 10 ст. 26 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации").

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 7 ст. 28 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" председатель кооператива и члены правления кооператива должны действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно; убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей председателем кооператива или членами правления кооператива, подлежат возмещению ими кооперативу на основании судебного решения, при этом причинители вреда несут солидарную ответственность; председатель кооператива и члены правления кооператива не возмещают кооперативу убытки, если их действия основываются на решении общего собрания.

Исходя из вышеизложенного, привлечение членов правления кооператива к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При этом названное лицо не может быть признано виновным в причинении кооперативу убытков, если оно действовало в пределах разумного предпринимательского риска.

Предъявляя требования к члену правления (председателю) кооператива о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истец должен в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий председателя, наличие как неблагоприятных последствий для кооператива, так и причинной связи между действиями ответчика и данными неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий членов правления кооператива, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Указанное обусловлено тем, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор (председатель) освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора (председателя) считается доказанной, в частности, когда он:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица (членов правления) входил председатель, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, данное положение предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) директора (председателя) и наступившие последствия.

Довод истца о том, что причиной прекращения полномочий ФИО1 в качестве председателя было установление причинения убытков кооперативу  в связи с действиями (бездействием) при представлении интересов кооператива, судом принят быть не может, поскольку протокол общего собрания учредителей СПК «ФИО7» от 29.11.2019 таких сведений не содержит.

Возражая против довода истца о причинении убытков из-за не полной уборки урожая овса с земельного участка с кадастровым номером 44:11:031507:38 площадью 28 га, в том числе в сумме 34984 рубля расходов на посев овса, в сумме 64000 рублей стоимости неубранного овса, ответчик ссылается на сложные погодные условия, а также отсутствие возможности сушки зерна вследствие неисправности сушильного оборудования и отсутствия средств на его ремонт, в связи с чем решением собрания членов кооператива принято решение о его продаже.

Действительно, внеочередным общим собранием членов СПК «ФИО7» 19.04.2019 (протокол № 2) по четвертому вопросу повестки дня (О состоянии зернотока) принято решение разрешить председателю реализовать оборудование зернотока, осуществив поиск возможных покупателей.

Внеочередным общим собранием членов СПК «ФИО7» 06.06.2019 (протокол № 3) по первому вопросу повестки дня (О положении дел в кооперативе) принята к сведению информация председателя кооператива, по второму вопросу повестки дня (О продаже оборудования зернотока) принято решение продать оборудование зернотока ООО «Луговое» за 250000 рублей, в том числе 150000 рублей денежными средствами, 100000 рублей – зерном овса в количестве 10 тонн.

Довод ответчика о невозможности убрать овес со всей площади участка из-за сложных погодных условий судом принимается как не опровергнутый истцом и подтвержденный информацией Костромского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 30.11.2019, опубликованной в сети Интернет, в соответствии с которой в октябре 2019 года в северо-восточных и центральных районах области суммарное количество осадков составило 215-265 % месячной нормы.

Довод истца о неразумности действий ответчика по заключению договора на уборку овса с ФИО2 по причине отсутствия у нее техники судом принят быть не может, поскольку не опровергнут довод ответчика об отсутствии в СПК «ФИО7» работников, а также собственной техники; доказательств того, что ФИО1 имел возможность заключить аналогичный договор с иным лицом, располагающим необходимой техникой, истцом не представлено.

Довод об аффилированности сторон договора также не подтвержден объективными доказательствами.

Довод ответчика о том, что риски, связанные с отсутствием возможности высушить собранное зерно, лежат на ответчике, так как им в начале сезона были приняты меры по выводу оборудования зернотока, судом принят быть не может как противоречащий норме Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" о том, что председатель кооператива не возмещает кооперативу убытки, если его действия основываются на решении общего собрания.

Истцом не представлено доказательств того, что, заключая договор подряда на выполнение полевых работ  от 26.09.2019, ФИО1 действовал неразумно или недобросовестно.

Суд считает, что при заключении и исполнении указанного договора ФИО1 действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Таким образом, в части требований о взыскании убытков в сумме 34984 рубля расходов на посев овса, в сумме 64000 рублей стоимости неубранного овса иск удовлетворению не подлежит.

В части требований о взыскании убытков в виде расходов на посев многолетних трав  в размере 93425 рублей иск также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В данной части иск мотивирован исключительно тем, что СПК «ФИО7» не имело возможности убирать посеянные травы по причине отсутствия доступа к земельному участку, так как ФИО1 не был передан договор аренды земельного участка.

Вместе с тем, договор подряда от 01.03.2019 на выполнение полевых работ между СПК «ФИО7» и ИП ФИО2 был заключён занимавшим должность председателя до ФИО1 ФИО9, соответственно, договор субаренды земли также заключался не ответчиком.

При этом ФИО9 продолжал членство в кооперативе.

Кроме этого, в кооперативе имелись документы об оплате работ по договору от 01.03.2019, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности вновь избранный председатель кооператива имел возможность получить сведения об основаниях посева многолетних трав на участке, не принадлежащем кооперативу.

Доказательств того, что договор субаренды не передавался ответчиком в составе документации, переданной по акту от 06.12.2019, истцом не представлено, в запросе от 12.02.2020 указано на недостающие договоры только на выполнение работ, услуг.

В части требований  о взыскании 66000 рублей убытков в результате совершения мошеннических действий  исковые требования также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявляя указанные требования, истец ссылается на их подтверждение постановлением от 23.06.2022 о прекращении уголовного дела, из которого следует, что договоры купли-продажи крупного рогатого скота с ИП ФИО2 являлись фиктивными, фактически ФИО1 выводил денежные средства из СПК «ФИО7» ИП ФИО2.

Вместе с тем, указанные сведения приведены исключительно в пояснениях ФИО6, выводов о совершении указанных действий какими-либо лицами, в том числе ФИО1, в постановлении не содержится. Постановлением ВрИО дознавателя ПП № 12 МО МВД России «Мантуровский» от 23.06.2022 В постановлении указано, что в материалах дела имеются договоры купли-продажи, приобщены платежные поручения, по платежному поручению от 16.08.2022 ИП ФИО8 перевел ИП ФИО2 60000 рублей в счет оплаты за СПК «ФИО7» 60000 рублей по договору купли-продажи от 01.07.2019, также к материалам дела приобщены платежные поручения от 29.11.2019 на перечисление СПК «ФИО7» ИП ФИО2 3000 рублей в счет частичной оплаты по договору купли-продажи от 05.07.2019 и 3000 рублей в счет частичной оплаты по договору купли-продажи от 08.07.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области  от 09.08.2024 по делу № А31-13889/2020 взыскано с сельскохозяйственного производственного кооператива «ФИО7» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 60000 руб. задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 01.07.2019 и установлено, что факт передачи животных кооперативу подтвержден представленными доказательствами, наличие у ФИО2 животных на момент заключения договора подтверждено договором купли-продажи от 02.03.2019 (между ФИО9 и ФИО2), однозначные доказательства, свидетельствующие об аффилированности ФИО2 и ФИО1 не представлены.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области  от  22.04.2024 по делу № А31-3936/2021 по иску главы КФХ ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 05.07.2019 и по встречному иску СПК «ФИО7» о признании указанного договора недействительным удовлетворены исковые требования главы КФХ ФИО2, взыскано с сельскохозяйственного производственного кооператива «ФИО7» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 117000 рублей задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано.

В данном решении указано, что исполнение договора началось с 02.08.2019, то есть с момента передачи скота покупателю в материалах дела имеются доказательства исполнения оспариваемого договора,

Решением Арбитражного суда Костромской области  от 31.07.2024 по делу №А31-7264/2022 установлен факт передачи животных кооперативу по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 08.07.2019, наличие у ФИО2 животных на момент заключения договора подтверждено договором купли-продажи от 02.03.2019 (между ФИО9 и ФИО2), однозначные доказательства, свидетельствующие об аффилированности ФИО2 и ФИО1 не представлены; взыскано с сельскохозяйственного производственного кооператива «ФИО7» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 117000 рублей задолженности.

Таким образом, решениями суда, имеющими преюдициальное значение, установлено фактическое исполнение договоров купли-продажи сельскохозяйственных животных от 01.07.2019, от 05.07.2019, от 08.07.2019, в связи с чем оплата по ним не может являться убытками кооператива.

Не подлежит также удовлетворению иск в части исковых требований о взыскании убытков в сумме 52680 рублей вследствие заключения СПК «ФИО7» и ИП ФИО2 договора от 02.08.2019 возмездного оказания услуг - содержание крупного рогатого скота.

Доводы истца о возможности заключить договор на условиях, на которых заключался договор с ИП ФИО9 не подтверждены доказательствами и не опровергнуто утверждение ответчика о различных предметах договора (ФИО9 передавалось дойное стадо с возможностью получения дохода от производства молока, что по договору с ФИО2 места не имело).

Кроме этого, истцом не представлено доказательств возможности заключения аналогичного договора на иных условиях.

Не представлено истцом доказательств того, что решение о заключении договоров принято ответчиком при обстоятельствах, которые бы указывали на заключение договоров в отношении услуг, не являющихся для кооператива разумно необходимыми, либо с контрагентом, который заведомо не намерен исполнять договор, либо что заключение договоров выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности СПК «ФИО7» и использовалось в личных целях ФИО1.

Также истцом не представлены какие-либо объективные доказательства того, что действия ФИО1 были направлены на причинение вреда кооперативу.

Суд не усматривает в действиях ответчика при занятии должности председателя  СПК «ФИО7» признаков недобросовестного и неразумного осуществления своих прав и исполнения обязанностей в отношении кооператива.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167- 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Сельскохозяйственному производственному кооперативу "ФИО7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "ФИО7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 406 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 26.08.2022 (операция 4992).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                            Н.Ю. Авдеева