Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А53-31328/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31328/16
09 февраля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Л.В.Чебановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3046153229400028, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспорт-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 445 927, 51 руб. задолженности и процентов

при участии:

от истца: представитель ФИО3, дов. от 01.10.2016г.

от ответчика: представитель не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспорт-Юг» (далее - ответчик) о взыскании 6 445 927, 51 руб. задолженности и процентов по статье 395 и 317.1 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи подсолнечника урожая 2012 г.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать с ответчика 4 507 000 руб. задолженности, 1 506 906, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 г. по 06.02.2017 г., а также начиная с 07.02.2017 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев ходатайство истца, суд находит основания для его удовлетворения. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспорт-Юг» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) 06 сентября 2012 года был заключен договор купли-продажи подсолнечника урожая 2012 г. на сумму 5 300 000 руб. с условием предоплаты (п.3.1. Договора)

Истец в соответствии с условиями Договора произвел предоплату07.09.2012 г. в полном размере 5 300 000 руб. платежным поручением №905822 от 07.09.2012 г.

Однако, ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом, непроизвел поставку подсолнечника в срок до 01.04.2013 г. согласно п.2.1.Договора.

Как указывает истец, в связи с невыполнением условий договора ответчик начал производить возврат полученной предоплаты по договору: платежное поручение №11 от 25.10.2012 на сумму 40 000 руб., платежное поручение №18 от 31.10.2012 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 75 от 26.12.2012 на сумму 70 000 руб., платежное поручение № 11 от 28.01.2013 на сумму 70 000 руб., платежное поручение № 8 от 31.01.2013 на сумму 3 000 руб., платежное поручение № 56 от 27.03.2013 на сумму 72 000 руб.

По расчету истца ответчик произвел возврат в сумме 793 000 руб. и задолженность ответчика перед истцом составляет 4 507 000 руб. Также истец указал, что данный размер задолженности ответчиком признан, что подтверждается надлежаще подписанным сторонами актом сверки от 27.09.2016 г. (представленным в материалы дела).

Ответчику была направлена претензия от 04.10.2016 г. о возврате полученной предоплаты в сумме 4 507 000,00 руб. и расчет процентов согласно ст.395 ГК РФ, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств перед истцом послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик иск не оспорил, отзыва не представил.

Удовлетворяя иск, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела договор, акт сверки и платежное поручение о внесении суммы предоплаты по спорному договору (л.д. 18). Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

При этом, суд оценив в совокупности доказательства по делу, отмечает, что представленные истцом платежные поручения о частичном возвращении ответчиком суммы предоплаты свидетельствуют о возврате истцу суммы меньшей чем им указано в иске, в иске истец указывает на возврат 793 000 руб., в то время как согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчиком истцу возвращено 275 000 руб. Доказательств возврата предоплаты на большую сумму, а именно платежных поручений в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлено. Согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов ответчиком признана задолженность перед истцом в размере, заявленном истцом к взысканию.

Вместе с тем, не смотря на указанные обстоятельства, суд связан размером заявленных исковых требований и не может выходить за их пределы.

Поскольку товар по спорному договору поставки не поставлен, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств в заявленной истцом сумме 4 507 000 руб., перечисленных ему покупателем в качестве предварительной оплаты. Доказательств наличия объективных затруднений и возможности исполнения встречной обязанности по поставке товара ответчиком при рассмотрении спора не приводилось, соответствующих документов не представлено.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате товара по спорному договору и неисполнение ответчиком перед истцом обязательств по поставке товара подтверждены материалами дела: договором; актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями (о внесении предоплаты и ее частичном возврате), что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 4 507 000 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 507 000 руб. подлежат удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 506 906, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 г. по 06.02.2017 г., а также начиная с 07.02.2017 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга (уточненные требования).

Рассмотрев данные требования, суд находит основания для их удовлетворения в силу следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В период до 01.06.2015 действовала редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ согласно которой размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (редакция действовала с 01.06.2015 по 31.07.2016) предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ (Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ) согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату сумм предоплаты по договору установлен судом, постольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Из расчета истца усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 02.04.2013 г. по 06.02.2017 г.

Размер (ставки) процентов в спорном периоде, верно определен истцом на основании приведенных редакций статьи 395 Кодекса, действовавших в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 г. по 06.02.2017 г. составили, 1 506 906, 31 руб.

Данный расчет истца судом проверен методологически и арифметически и признан верным.

Требование в части взыскания процентов с 07.02.2017 г. по день фактической уплаты долга, также обосновано в силу того, что согласно положениям статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактического возврата денежных средств.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано по праву и объему и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая полное удовлетворение заявленных требований, а также то, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3046153229400028, ИНН <***>) 4 507 000 руб. задолженности, 1 506 906, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 г. по 06.02.2017 г., начиная с 07.02.2017 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 53 070 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В.Чебанова