Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А32-7467/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7467/2016
г. Краснодар
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Каспер» (ИНН 2304057475, ОГРН 1102304000853) – Манташян А.О. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Санаторий “Архипо-Осиповка” Федерального Медико-Биологического агентства России» (ИНН 2304013799, ОГРН 1022300776475), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспер» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу № А32-7467/2016, установил следующее.

ООО «КАСПЕР» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФГБУЗ «Санаторий “Архипо-Осиповка” Федерального Медико-Биологического агентства России» (далее – санаторий) о признании решений о расторжении гражданско-правовых договоров на поставку незаконными, взыскании с санатория 3 321 145 рублей 63 копеек стоимости оставшегося ассортимента товара и 226 502 рублей 13 копеек пени (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 (судья Журавский О.А.) требования общества удовлетворены. Признаны незаконными решения санатория от 18.02.2016 № 08/07-95 – 98 о расторжении гражданско-правовых договоров на поставку от 05.10.2015 № 89/15-ЭА и 90/15-ЭА, от 07.10.2015 № 91/15-ЭА и от 30.10.2015 № 97/15-ЭА. С санатория в пользу общества взыскано 3 321 145 рублей 63 копейки стоимости не принятого товара по договорам поставок от 05.10.2015 № 89/15-ЭА и 90/15-ЭА, от 07.10.2015 № 91/15-эА и от 30.10.2015 № 97/15-ЭА, 205 911 рублей 03 копейки пени и 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С санатория в доход федерального бюджета взыскано 40 501 рубль 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 236 рублей 45 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2017, решение суда первой инстанции от 24.10.2016 изменено. Абзацы 4 – 7 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «В части требования общества о взыскании стоимости не принятого по договорам поставок от 05.10.2015 № 89/15-ЭА и 90/15-ЭА, от 07.10.2015 № 91/15-эА и от 30.10.2015 № 97/15-ЭА товара в размере 3 321 145 рублей 63 копеек, пени в размере 205 911 рублей 03 копеек отказать. Взыскать с санатория в пользу общества 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с общества в доход федерального бюджета 40 783 рубля 23 копейки государственной пошлины по иску». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит постановление от 02.03.2017 отменить, решение от 24.10.2016 – оставить в силе. Податель жалобы указывает, что поскольку срок действия договоров истек, поставить данный товар не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции не учел недобросовестность в поведении санатория, который незаконно расторг договора в связи с нежеланием их исполнять надлежащим образом, обжалуемое постановление не позволяет обществу реально восстановить свои нарушенные незаконным расторжением договоров права, поскольку не предусматривает последствий незаконного расторжения (при условии, что срок их действия истек, соответственно обязательства по договорам прекращены). Суд апелляционной инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению к настоящим правоотношениям (часть 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), не учел, что в соответствии с пунктами договоров, партии товара, подлежащего поставке, отбираются санаторием посредством направления заявок, осуществлять поставку конкретной партии товара из всего перечня (спецификации) по своему выбору и собственной инициативе общество не уполномочено условиями договоров, поскольку не владеет информацией относительно необходимого санаторию на конкретный период времени перечня товара (исходя из сезонности, количества отдыхающих в санатории и т. д.). Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания направленное факсимильной связью.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (поставщик) и санаторий (заказчик) заключили договоры на поставку бакалеи от 05.10.2015 № 89/15-ЭА и 90/15-ЭА, от 07.10.2015 № 91/15-ЭА и от 30.10.2015 № 97/15-ЭА, согласно которым поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить товар, наименование, характеристики, количество и цена которого определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договоров (приложение № 1).

Согласно пункту 4.3 договоров цена договора № 89/15-ЭА – 2 330 161 рубль 12 копеек, цена договора № 90/15-ЭА – 228 565 рублей, цена договора № 97/15-ЭА – 287 739 рублей 05 копеек, цена договора № 91/15-ЭА – 2 797 888 рублей.

Договоры вступают в силу со дня их подписания и действуют до 30.04.2016, а в части оплаты до полного исполнения своих обязательств (пункт 10.1 договоров).

Заказчик 18.02.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения указанных договоров, что подтверждает информация на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Считая решение заказчика незаконным и необоснованным, общество обратилось с иском в суд. В обоснование требований указало, что во исполнение обязательств общество в полном объеме поставляло санаторию товар в соответствии с поступившими заявками. Никаких претензий по качеству, количеству и ассортименту товаров заказчик не предъявил. В нарушение условий договора заказчик не оплатил принятый им товар, в связи с чем у заказчика перед поставщиком образовалась задолженность в размере 4 100 215 рублей 42 копейки.

В адрес заказчика 21.01.2016 направлено претензионное письмо № 8 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение десяти дней, санаторий поставлен в известность о временном приостановлении поставок товаров по договорам на срок до полного погашения заказчиком образовавшейся задолженности.

Общество 27.01.2016 повторно направило претензию № 9 с вторичным уведомлением о приостановлении поставок до полной оплаты образовавшейся задолженности.

В ответном письме от 29.01.2016 исх. № 08/07-41 заказчик в обоснование причин неоплаты поставленного товара указал на отсутствие денежных средств и предложил расторгнуть договоры по соглашению сторон.

В целях взыскания образовавшейся задолженности 09.02.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края. В рамках дела № А32-3914/2016 определением суда от 15.04.2016 стороны заключили мировое соглашение.

Согласно пояснениям общества после принятия искового заявления поставщика о взыскании с заказчика образовавшейся задолженности, последний погасил долг по договорам от 05.10.2015 № 89/15-ЭА и 90/15-ЭА.

В связи с чем, поставки были возобновлены.

Заказчик 17.02.2016 без обоснования причин уклонился от приемки товара.

Согласно решениям об одностороннем отказе исполнения договора причиной для одностороннего отказа явилось нарушение поставщиком сроков поставки товара по заявкам от 19.01.2016 № 08/07-8, от 22.01.2016 № 08/07-16 и 08/07-17, от 26.01.2016 № 08/07-21 и 08/07-22, от 28.01.2016 № 08/07-26, от 29.01.2016 № 08/07-36, от 01.02.2016 № 08/07-46 и 08/04-45, от 12.02.2016 № 08/07-78, от 15.02.2016 № 08/07-85 и 08/07-87.

Вместе с тем, решения заказчика о расторжении договоров общество считает незаконными и подлежащими отмене в связи с наличием у заказчика задолженности по данным договорам и предварительным уведомлением его о приостановлении поставок до полной оплаты задолженности.

Кроме того, общество, с учетом уточнения, заявило требования о взыскании с санатория 3 321 145 рублей 63 копеек стоимости оставшегося ассортимента товара и 22 502 рублей 13 копеек пени.

В обоснование данного требования общество указало, что в силу пункта 1.2 договора наименование, количество каждой партии, место и сроки поставки товаров указываются в заявках заказчика поставщику.

Согласно пункту 1.3 договора сроки поставки – со дня заключения договоров до 31.03.2016.

Таким образом, до 31.03.2016 заказчик обязуется осуществить выборку того количества товара, который указан в спецификациях (приложения № 1 к договорам).

Однако, заказчик не осуществил выборку всего количества товара, указанного в спецификациях, что подтверждается заявками и товарными накладными. При заключении договора поставщик приобрел весь ассортимент товара, указанный в спецификациях и передал на хранение на арендованный склад.

Учитывая изложенное, общество считает, что санаторий обязан возместить стоимость оставшегося ассортимента товара.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судебный акт в части удовлетворения исковых требований не обжалуется, поэтому окружным судом кассационной инстанции в данной части не проверяется.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции в определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 24.01.2017 указал обществу на необходимость представить доказательства поставки и отказа от принятия всего товара санаторием, первичные документы на его закупку (товарные накладные, платежные поручения), с учетом того, что изначально исковое требование заявлено о возложении обязанности принять товар.

Данные доказательства не представлены. В материалы дела представлены накладные на поставку товара ответчику, по которым имелась задолженность. Доказательств закупки товара не представлено. Ведомости учета остатков продуктов и протокол осмотра являются односторонними документами общества и не подтверждены первичной бухгалтерской документацией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества пояснили, что товар утилизирован, между тем, соответствующие доказательства также не представлены в материалы дела. Кроме того, представители общества выразили позицию, что в результате окончания срока действия договора, товар поставке не подлежит.

Суд апелляционной инстанции установил, что из спецификации следует, что часть продукции является консервированной, замороженной, концентраты, доказательства истечения срока давности на указанные продукты и необходимость их утилизации не представлено, сертификаты соответствия качества товара отсутствуют.

Часть продуктов, о предварительной закупке которой указывает общество, являлась продуктами быстропортящимися (овощи, фрукты), основания их закупки до получения заявок также не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не доказало факт возможности поставки спорной продукции в период действия контрактов и отказ санатория от ее принятия.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что общество воспользовалось правом приостановки поставки товара, между тем обратилось с иском о возложении обязанности принять продукцию с заменой требований о взыскании стоимости непоставленного товара.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Данной нормой предусмотрено, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Общество не представило доказательств осведомленности санатория о готовности товара к передаче, уведомление о готовности поставить товар в адрес санатория не направлялось. Считая отказы от контрактов недействительными, общество должно было принять меры по уведомлению о готовности поставки товара. Между тем, первичные документы о наличии продукции отсутствуют.

Таким образом, общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие заявок на поставку конкретных партий товара препятствовало исполнению обществом договорных обязательств по поставке.

Кроме того, контрактами предусмотрено, что покупатель производит оплату полученного товара в течение 30 дней с момента поставки.

В данном случае обязательства по оплате товара возникают у покупателя только после его получения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции в данной части не имелось.

Приостановка поставки не освобождает поставщика от поставки в дальнейшем качественного товара. Норма части 4 статьи 486 Гражданского кодекса не освобождает поставщика от обязанности передать товар. В рассматриваем споре наличие возможности поставки на истребуемую сумму документально не подтверждена.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие доказательств наличия товара для его поставки в период действия договора и на момент подачи иска и отсутствие доказательств принятия мер к его поставке (в том числе и при получении отказа от исполнения договора) путем направления соответствующего уведомления, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для произведения оплаты отсутствующего товара у санатория отсутствуют и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного долга, требование о взыскании неустойки также отклонено.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания направленное факсимильной связью, подлежит отклонению. Как видно из материалов дела, ходатайство поступило в суд после судебного заседания. Исходя из этого, рассмотрение судом дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя общества соответствует требованиям статьи 156 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А32-7467/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Улько

Судьи В.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов