Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А63-9350/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А63-9350/2022
14 декабря 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С. А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федеральной службы исполнения наказаний Управления по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Трейд», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 164 414 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 07.10.20201 № 213,

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 13.11.2020 № вн-6-662, диплом рег.номер 871), от ответчика (в режиме веб-конференции) – представителя ФИО2 (доверенность от 01.03.2022, диплом рег.номер 1730),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба исполнения наказаний Управления по Ставропольскому краю (далее – УФСИН России по СК, истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Трейд» (далее – ООО «Макс-Трейд», ответчик, общество) о взыскании 164 414 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 07.10.20201 № 213.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по контракту от 07.10.2021.

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд принять уточнения исковых требований (направлено посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» 19.10.2022).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; не возражал против принятия уточнений исковых требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований и рассматривает спор с учетом указанных обстоятельств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между УФСИН России по Ставропольскому краю (далее - заказчик) и ООО «Макс-Трейд» (далее - поставщик) на основании результатов осуществления закупки № 0321100008221000049 путем проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от 20.09.2021 № 89) заключен государственный контракт от 07.10.2021 № 213 (далее-контракт) на поставку мяса цыпленка-бройлера замороженного, потрошенного для нужд УФСИН России по Ставропольскому краю (далее-товар) в места складирования грузополучателей заказчика в объемах, сроки и адресам, указанным в отгрузочной разнарядке на товар в количестве 87 912 кг. по цене 149,24 руб. за 1 кг. на сумму 13 119 986,88 руб. (п. 1.1 контракта). За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта заказчик направляет поставщику требований об уплате неустойки (пени) (п. 8.6 контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 8.7 контракта). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ппоставщик выплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в видефиксированной суммы: 5 процентов цены контракта (п. 8.8 контракта).

Дополнительным соглашением от 18.10.2021 № 1 изменено наименование товара на «мясо кур замороженное, потрошенное».

Дополнительным соглашением oт 18.11.2021 № 247 к контракту увеличены объемы поставок товара до 96 703 кг.; сумма контракта составила 14 431 955,72 руб.

Согласно отгрузочной разнарядке на товар (приложение № 1 к контракту), сроки поставки - в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта. т.е. до 21.10.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается дата подписания заказчиком (грузополучателем) акта приемки товара.

Как указано истцом, при исполнении контракта обществом допущены просрочки исполнения обязательств в части своевременной поставки товара, в связи с чем в его адрес были направлены претензии от 24.11.2021 исх. № 26/ТО/21-25999, от 15.04.2022 исх. № 26/ТО/6-9055.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна нарушенных обязательствам по поставке товара; контракт обществом был исполнен полностью. Просил суд учесть Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Проанализировав заключенный между сторонами контракт, суд считает, что между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – правила № 783), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пунктом 7 Правил № 783 предусмотрено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается. В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В этой связи отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки не влечет отказ в ее списании.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (например, от 02.08.2021 № 307-ЭС21-12079, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как видно из представленных к материалам дела документов, стороны зафиксировали исполнение контракта в меньшем объеме (14 429 955,72 руб.), чем предусмотрено контрактом (14 431 955,72 руб. с учетом дополнительного соглашения к контракту от 18.11.2021); нужды заказчика удовлетворены полностью, цель контракта от 07.10.2021 достигнута.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае применимы положения Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Судом установлено отсутствие правовых оснований для начисления неустойки, а потому по Правилам № 783 последние подлежат списанию, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Чернобай