Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А32-51709/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-51709/2023

«29» февраля 2024 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 20.02.2024

полный текст судебного акта изготовлен 29.02.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорого «Тамань» федерального дорожного агентства»

ИНН <***>

к федеральному государственному предприятию «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации»

ИНН <***>

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: по доверенности ФИО1,



установил:

судом рассматривается исковое заявление федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорого «Тамань» федерального дорожного агентства» (далее по тексту – истец) к федеральному государственному предприятию «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки в размере 491 000 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил.

Ответчик по требованиям возражал по доводам, ранее изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные документы, которые судом изучены и протокольным определением приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 50 минут в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом, между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Тамань») (далее – Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ФГУП «УВО Минтранса России») (далее – Исполнитель) 28.12.2022 заключен государственный контракт №22-03/04/209 (далее – Контракт) в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по охране (защите) с использованием СИДРК объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения. Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь, км 100+990 - км 162+748.

В соответствии с п.1.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги по охране (защите) с использованием СИДРК объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения. Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь, км 100+990 - км 162+748 (далее – ОТИ), в том числе защите объектов транспортной инфраструктуры от противоправных посягательств, а также от актов незаконного вмешательства (далее – услуги), с расположенными на них инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности (далее – ИТСОТБ).

В соответствии с п.1.3 Контракта объемы услуг по охране и защите ОТИ от актов незаконного вмешательства (далее – АНВ) и порядок контроля определяется в том числе Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту) и планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 28.02.2023г. по 10.03.2023г. на ОТИ должностными лицами Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) была осуществлена выездная проверка, в результате которой было выявлено 13 (тринадцать) нарушений, получивших свое отражение в Акте выездной проверки №55/07 от 10.03.2023г. На основании вышеуказанного акта УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора выдало предписание об устранении выявленных нарушений №000189 от 10.03.2023г. (далее – Предписание).

В рамках исполнения предписания с целью осуществления контроля за оказанием услуг, руководствуясь п. 4.4.1 Контракта, Заказчик осуществил внеплановую проверку, в ходе которой были выявлены 5 (пять) нарушений, допущенные Исполнителем, которые нашли свое отражение в Акте проверки № 15/23 об устранении выявленных нарушений в ходе оказания услуг по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения. Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь, км 100+990 - км 162+748 (далее – Акт), подписанном полномочным представителем Исполнителя.

Результатом проверки установлены факты ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту, установлены нарушения:

1.Работник подразделения транспортной безопасности ФГУП «УВО Минтранса России» на стационарном инспекционно-досмотровом радиометрическом комплексе, расположенном на подходе к транспортному переходу через Керченский пролив со стороны Краснодарского края (далее – СИДРК «Тамань»), при объявленном уровне безопасности № 3 на ОТИ не обеспечил досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности физических лиц, проезжающих в сектор свободного доступа зоны транспортной безопасности ОТИ (16.02.2023 в 14:04 не досмотрен водитель транспортного средства).

2.Работник подразделения транспортной безопасности ФГУП «УВО Минтранса России» (стрелок ФИО2) 02.03.2023 в 10:09 в зале досмотра физических лиц СИДРК «Тамань» использовала ручное средство досмотра – газоанализатор паров взрывчатых веществ марки «Кербер-Т» не в соответствии с инструкцией по эксплуатации (газоанализатор паров взрывчатых веществ находился в положении «Салфетка»).

3.Работники подразделения транспортной безопасности ФГУП «УВО Минтранса России» допущены к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, не прошедшие в порядке, установленном Законом, аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности:

- Стрелок ФИО3 ГБР № 13 (постовая ведомость караула ПТБ от 04.02.2023);

- Стрелок ФИО4 пост № 29 (постовая ведомость караула ПТБ от 04.02.2023, 8.02.2023);

- Стрелок ФИО5 ГБР № 13 (постовая ведомость караула ПТБ от 06.02.2023);

- Стрелок ФИО6 пост № 11 (постовая ведомость караула ПТБ от 11.02.2023);

- Стрелок ФИО7 пост № 12 (постовая ведомость караула ПТБ от 11.02.2023);

- Стрелок ФИО8 ГБР № 13 (постовая ведомость караула ПТБ от 11.02.2023);

- Стрелок ФИО9 пост № 26 (постовая ведомость караула ПТБ от 17.02.2023);

- Стрелок ФИО5 ГБР № 13 (постовая ведомость караула ПТБ от 18.02.2023);

- Стрелок ФИО10 пост № 12 (постовая ведомость караула ПТБ от 20.02.2023);

- Стрелок ФИО11 пост № 31 (постовая ведомость караула ПТБ от 22.02.2023);

- Стрелок ФИО12 пост № 32 (постовая ведомость караула ПТБ от 22.02.2023);

- Стрелок ФИО8 ГБР № 14 (постовая ведомость караула ПТБ от 27.02.2023)

4. Работник подразделения транспортной безопасности ФГУП «УВО Минтранса России» 10.03.2023 в период с 17:00 по 17:20 на площадке СИДРК «Тамань» не обеспечил аудио- и видеозапись с помощью видеорегистратора для документирования своих действий по обследованию объектов досмотра.

5. Посты досмотра на площадках стационарных инспекционно-досмотровых радиометрических комплексах, расположенных на подходах к транспортному переходу через Керченский пролив со стороны Краснодарского края и Республики Крым (СИДРК «Тамань» и «Таврида»), не укомплектованы ручными средствами досмотра (газоанализаторами паров взрывчатых веществ). Всего на СИДРК «Тамань» и «Таврида» организовано 30 мест досмотра, а газоаналитическая аппаратура (газоанализаторы паров взрывчатых веществ) находится по одному экземпляру на СИДРК «Тамань» и «Таврида.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что Исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту.

Согласно ч.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Руководствуясь п.7.3.5 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, определенном согласно Постановлению № 1042.

Руководствуясь ч.6 ст.34 Закона и условиями Контракта 19.06.2023 Заказчик направил в адрес Исполнителя требование об уплате штрафа (№ 5/2720) за факт ненадлежащего исполнения обязательств в размере 500 000,00 рублей.

Ответчик посчитал данное требование не подлежащим удовлетворению, не согласившись с суммой штрафа. 02.08.2023 Ответчик платежным поручением оплатил часть штрафа, согласно своей позиции, в размере 9 000 рублей.

Согласно п.9.1 Контракта все споры и разногласия, возникшие в связи с оказанием Исполнителем услуг по настоящему контракту, его изменением или расторжением Стороны будут стремиться решить путем переговоров, а достигнутые договоренности оформлять в виде дополнительных соглашений, протоколов или иных документов, подписанных Сторонами и скрепленных печатями.

Исходя из полученного ответа Ответчика на требование Истца, досудебное урегулирование возникшего спора к результату, который бы удовлетворил Стороны, не привело.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что Исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту.

Согласно ч.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Руководствуясь п.7.3.5 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, определенном согласно Постановлению № 1042.

Руководствуясь ч.6 ст.34 Закона и условиями Контракта 19.06.2023 Заказчик направил в адрес Исполнителя требование об уплате штрафа (№ 5/2720) за факт ненадлежащего исполнения обязательств в размере 500 000,00 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан выполненным арифметически и методологически верным.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Начисленные штрафные санкции подлежат списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом").

На основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно пункту 2 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439);

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что контракт исполнен в полном объеме, что также подтверждается актами сдачи – приемки оказанных услуг № 1 от 31.03.2023, № 2 от 28.02.2023, № 3 от 31.03.2023, № 4 от 30.04.2023 на общую сумму 257 846 039,60 руб., что также соответствует цене заключенного контракта. Претензий по качеству и объемам исполненных ответчиком обязательств заказчиком не заявлено. Предъявленная к взысканию сумма пени в размере 491 000 руб., не превышает 5 процентов цены контракта (12 892 301,98 руб.).

Поскольку обязанности по контракту исполнены, а размер неустойки не превышает 5% от цены контракта, у суда имеются основания для вывода о необходимости списания начисленной неустойки в соответствии с вышеприведенными требованиями Правил.

Подобный правовой подход соответствует закону и сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561).

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко