Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А51-4606/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4606/2020
г. Владивосток
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс п. Пластун» Тернейского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.07.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «АИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.07.2008)

о взыскании 185 047 рублей 04 копеек,

при участии в заседании суда:

стороны не явились, извещены,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный комплекс п.Пластун» Тернейского муниципального района (далее истец, МУП КК П.Пластун) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АИМ» (далее ответчик, ООО «АИМ») задолженности за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения, сбора, вывоза и размещения твердых коммунальных отходов по договорам №1004-ВС-ВО от 01.07.2019, №1006-ГВС от 01.07.2019, №992-ВО от 01.07.2019, №1005-ТКО от 01.07.2019 в размере 181 766 рублей 16 копеек, пени в сумме 3 280 рублей 88 копеек и открытые пени.

Определением суда от 23.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 13.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. Истец через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие извещенных сторон.

От истца через канцелярию суда 26.06.2020 в материалы дела посредством электронной подачи документов поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, ввиду изменения ключевой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (4,5%), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 181 766 рублей 16 копеек задолженности за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения, сбора, вывода и размещения твердых коммунальных отходов (далее ТКО), пени в размере 2 460 рублей 63 копейки и открытые пени.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, судом в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Администрации Тернейского муниципального района от 06.07.2005 №222 МУП КК п. Пластун с 01 июля 2005 года наделено функцией по предоставлению на территории пгт.Пластун жилищно-коммунальных услуг: теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, санитарное содержание, эксплуатация и ремонт муниципального жилищного фонда, санитарное содержание и благоустройство территории п.Пластун и правом сбора платежей с потребителей за оказание жилищно-коммунальных услуг на территории п. Пластун.

Между МУП КК П.Пластун (истец, предприятие) и ООО «АИМ» (ответчик, абонент) заключены договоры №571-У от 08.12.2014 на оказание возмездных услуг «Сбор, вывоз и утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов», №213-У от 2912.2012 на оказание возмездных услуг «Сбор, вывоз и утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов», №1004 ВС-ВО от 01.07.2019 на оказание возмездной услуги «Водоснабжение и водоотведение», №1006-ГВС от 01.07.2019 на оказание возмездной услуги «Горячее водоснабжение», №992-ВО от 01.07.2019 на оказание возмездной услуги «Водоотведение».

По условиям вышеуказанных договоров предприятие предоставляет заказчику (абоненту) следующие услуги: сбор, транспортирование и размещение (захоронение) твердых коммунальных отходов, водоснабжение и водоотведение.

Предусмотренные пунктом 2.1 указанных договоров обязанности МУП КК П.Пластун выполнило полностью и в срок, а ООО «АИМ» свои обязательства исполнило ненадлежащим образом, а именно: не оплачивало оказанные коммунальные услуги, в результате чего на стороне последнего возникла задолженность в размере 181 766 рублей 16 копеек.

В целях оплаты оказанных услуг МУП КК П.Пластун выставлены счета на оплату. Ответчик оплату предоставленных истцом услуг не произвел, ввиду чего с целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 11.02.2020 №146 с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования в части пени, заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд считает исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт получения учреждением согласно условиям договоров услуг водоснабжения, водоотведения, сбора, вывоза и размещения твердых коммунальных отходов в размере 181 766 рублей 16 копеек подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком не были соблюдены условия заключенных договоров в части оплаты стоимости фактически оказанных услуг, требование о взыскании основного долга признается судом обоснованным, подтвержденным и подлежащим удовлетворению в размере 181 766 рублей 16 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за оказанные услуги в размере 2 460 рублей 63 копеек (с учетом уточнений), а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках договорных отношений предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

Так, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договорам абонент несёт ответственность в виде пени в размере, установленном законодательством РФ на момент задолженности (пункт 5.3 договоров).

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд находит обоснованным начисление ответчику пени в размере 2 460 рублей 63 копеек (с учетом уточнений).

Расчет пени на указанную сумму является арифметически верным, истцом правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ – 4, 5%, расчет пени ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), что также подтверждает обоснованность заявленного истцом требования, в связи с чем данное требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга суд также удовлетворяет, уточнив при этом дату, с которой подлежит начислению пеня, с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму долга 181 766 рублей 16 копеек с 01.03.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 24 рубля, излишне уплаченная по платежному поручению №4464 от 02.03.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АИМ» в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс п.Пластун» Тернейского муниципального района 181 766 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей 16 копеек основного долга 2 460 (две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 63 копейки пени, пени начисленные на сумму долга 1881 766 рублей 16 копеек с 01.03.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и 6 527 (шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс п.Пластун» Тернейского муниципального района из федерального бюджета государственную пошлины в сумме 24 (двадцать четыре) рубля, излишне уплаченную по платежному поручению №4464 от 02.03.2020.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.