Решение от 20 января 2020 г. по делу № А71-12191/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12191/2019
г. Ижевск
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Апогей Плюс» г.Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо: ФИО1 г.Глазов

о взыскании 100423 руб. 68 коп. ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2019.

от третьего лица: не явился (возврат почтовой корреспонденции)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», г.Москва (далее – истец, АО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей Плюс» г. Глазов о взыскании 100423 руб. 68 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 24.09.2019 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Определениями суда от 24.09.2019 у ОУР ММО МВД России «Глазовский» истребованы материалы проверки, зарегистрированные в КУСП за № 26344 от 11.12.2015, а также истребованы у мирового судьи судебного участка №3 г.Глазова ФИО3 материалы административного дела №7-593/2015.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не являлся.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 70-71), представил дополнительные пояснения.

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, пояснения по иску не представил.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 24 сентября 2019 года, направленная третьему лицу по месту жительства, последнему не вручена, в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанный порядок извещения разъяснен сторонам в определении от 24.09.2019.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, с перерывом в заседании суда.

Как следует из искового заявления, 11 декабря 2015 года в 14 часов 00 минут на ул. К. Маркса, д.1 г.Глазова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины марки МАЗ 5337, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, и автомашины Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4 (далее – ДТП).

Согласно Справке о ДТП от 11.12.2015, лицом, нарушившим требования Правил дорожного движения Российской Федерации признан водитель автомобиля МАЗ 5337, государственный регистрационный знак <***> ФИО1

Собственником автомобиля марки МАЗ 5337, государственный регистрационный знак <***> является общество с ограниченной ответственностью «Апогей Плюс» г. Глазов (далее – ООО «Апогей Плюс»), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована истцом по договору ОСАГО ССС № 0325353431.

В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», с которым у него заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 009АТ-15/00954. Срок действия договора страхования с 19.08.2015 по 18.08.2016.

Платежным поручением №000028 от 04.07.2016 ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 128 200 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 159247 от 26.07.2016 ООО «СГ «УралСиб» перечислило ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 100 423 руб. 68 коп.

Ссылаясь на положения ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в порядке суброгации к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме 100 423 руб. 68 коп., мотивировав тем, что ФИО1, находясь за рулем автомобиля МАЗ 5337, государственный регистрационный знак <***> являлся работником ответчика и являлся виновником ДТП (претензия от 04.02.2019).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателям по договору, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора.

В силу ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд пришел к выводу о том, что работодатель может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный его работником при использовании принадлежащего ему, работодателю, транспортного средства только в том случае, когда будет установлен факт противоправного завладения работником данным транспортным средством.

Из материалов проверки по факту ДТП 11.12.2015 следует, что 11.12.2015 в дневное время во дворе дома №1 по ул. К.Маркса г.Глазова работала бригада подсобных рабочих ООО «Апогей+» в количестве 5 человек (в том числе ФИО1). Подсобные рабочие осуществляли погрузку мусора из контейнеров в мусоровоз, который стоял у подъезда №1 указанного дома. Водитель мусоровоза ФИО5 в это время находился в помещении основного офиса по адресу: <...>, ключ от замка зажигания мусоровоза ФИО5 оставил в мусоровозе. В момент столкновения мусоровоза с припаркованным автомобилем ФИО5 выходил из основного офиса. Как пояснил ФИО1, он сел за руль мусоровоза по собственной инициативе, чтобы переехать от одних мусорных контейнеров к другим и таким образом быстрее завершить работу бригады. По ходу движения ФИО1 совершил наезд на припаркованный автомобиль.

По результатам проверки оперуполномоченный ОУР ММО МВОД России «Глазовский» не установил в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (Угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без целей хищения), а также ч. 1 ст. 167 УК РФ (Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба).

Ответчик, оспаривая требования истца, ссылается на то, что в должностные обязанности ФИО1 не входило управление транспортным средством, ФИО1 завладел им самовольно и использовал его на незаконном основании.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При применении положений 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует разграничивать понятия «противоправное завладение» и «противоправное использование». Противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование – это использование объекта с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.п.). В последнем случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. На фактического причинителя вреда в этом случае по иску выплатившего возмещение работодателя может быть возложена ответственность в порядке регресса в установленном законом размере.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО1 являлся работником ООО «Апогей+», на момент совершения ДТП находился при исполнении служебных обязанностей (грузил мусор в мусоровоз), в момент совершения ДТП действовал не в собственных интересах, преследуя достижение личной цели, а в интересах работодателя, полагая, что его действия по управлению мусоровозом приведут к более быстрому завершению процесса уборки мусора. ФИО1, находясь за рулем мусоровоза, не покидал площадку, на которой работала бригада, не изымал мусоровоз из владения собственника (ООО «Апогей+»), что подтверждается материалами следствия, признаки угона транспортного средства отсутствуют. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 неправомерно использовал мусоровоз, не имея доверенности на право управления последним, а также водительских прав, однако данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 стал на момент ДТП владельцем транспортного средства, в связи с чем, ФИО1 не является ответчиком по данному делу.

Изучив доводы сторон, суд пришел к выводу о необходимости отклонить возражения ответчика и удовлетворить требования истца в полном объеме, признав их законными и обоснованными, поскольку ответчик не представил доказательства противоправного завладения транспортным средством ФИО1, в связи с чем, ответственность вред причиненным источником повышенной опасности (мусоровозом) несет его владелец.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал размер причиненного вреда, предъявленного к взысканию.

Определением от 09.12.2019 суд предлагал участникам процесса проведение судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанным правом участники процесса не воспользовались, в связи с чем, суд принял расчетную часть экспертного заключения № 330 703, составленное ООО «Региональная служба Ассистанса» (л.д. 26-27) в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апогей Плюс» г. Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100423 руб. 68 коп. ущерба, 4012 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев