Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А82-10487/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10487/2021
г. Ярославль
02 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 2 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Запорожец Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Рыбинск Ярославской области

к ответчикам: непубличному акционерному обществу «Союзконсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Рыбинск Ярославской области, закрытому акционерному обществу "Сварочные и электротехнические товары» (ИНН <***>, ОГРН1097610000135) г. Рыбинск Ярославской области

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «СМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Рыбинск Ярославской области; Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 30.12.20 № 011/23;

- от ответчиков: ФИО2 – представителя, доверенность от 17.08.21;

- от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к ЗАО "Сварочные и электротехнические товары», НАО «Союзконсалтинг» о признании договора купли – продажи здания с кадастровым номером 76:20:060205:32, расположенного по адресу: <...>, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки обратилась администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области.

Ответчики отзывом иск оспорили по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, ответчик письменный отзыв на иск не представил, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 27.10.21 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.15 по заявлению Администрации городского округа город Рыбинск возбуждено производство по делу № А82-9351/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Союзконсалтинг».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.16 по делу № А82-9351/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Союзконсалтинг» и Администрацией городского округа город Рыбинск, согласно которому общая сумма задолженности ЗАО «Союзконсалтинг» составила 5 300 000 руб.

Как следует из представленных документов, ЗАО «Союзконсалтинг» частично погасило задолженность, за ним образовалась задолженность в сумме 2 553 000 руб.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения истец подал заявление о выдаче исполнительного листа.

01.06.20 истцу был выдан исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Союзконсалтинг» задолженности по мировому соглашению в размере 2 747 000 руб.

18.06.20 исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области и заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

25.06.20 отделом судебных приставов по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России возбуждено исполнительное производство № 78115/20/76020-ИП.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Сварочные и электротехнические товары» и НАО «Союзконсалтинг» заключен договор купли-продажи от 24.02.20, согласно п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое здание, кадастровый номер 76:20:060205:32, условный номер: 76:20:080313:0001:007925\00. инвентарный номер: 7925, расположенное по адресу: <...>, общая площадь 771.7 кв.м.. наименование: домовладение (Административное здание литер А), вид. номер и дата государственной регистрации права: собственность, №76:20:7/2000-1276 от 29.11.2000.

В силу п. 2 договора продавец продал указанное нежилое здание за 500 000 руб. Оплата производится покупателем в течение 1 месяца после передачи нежилого здания по передаточному акту. При этом у продавца не возникает право залога нежилого здания в силу закона (ипотека в силу закона) в соответствии с п. 5 ст. 488 ПС РФ.

Истец, полагая, что договор купли-продажи от 24.02.20 является мнимой сделкой, поскольку договор заключен между взаимозависимыми лицами, а также направлен на уход ЗАО "Сварочные и электротехнические товары» от обязанности по погашению задолженности на сумму 2 553 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики, возражая против иска, указали, что истцом не представлены доказательства отсутствия либо недостаточности имущества должника, на которое можно обратить взыскание, факт возможности удовлетворения взыскания (части взыскания) из отчужденного имущества и факт отсутствия намерений создать правовые последствия заключенной сделки.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующих норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Норма п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки

Заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 289-О-О). Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2005 года N 3668/05). Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В данном случае истец стороной оспариваемого договора купли-продажи не является и в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что реституция по оспариваемому договору приведет к восстановлению прав истца исключительно за счет имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя и поскольку истец согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд не разрешает вопрос о взыскании расходов с заявителя иска.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья О.С. Харламова