Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А45-20926/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А45-20926/2024 г. Новосибирск 10 марта 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 10 марта 2025 года. Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой», г. Новосибирск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», г. Ачинск (ИНН <***>) о взыскании 500 126 рублей 40 копеек, при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2, доверенность от 20.09.2023, паспорт, диплом; ответчика: не явился, извещен, общество с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой» (далее по тексту – истец, ООО «СибирьРегионСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее по тексту – ответчик, ООО «Эверест») о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 408 600 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 25 октября 2023 года по 4 июня 2024 года в сумме 91 526 рублей 40 копеек. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что не согласен с объемом оказанных услуг, указанных в УПД в связи с отсутствием путевых листов. Представленные истцом путевые листы, согласно доводам ответчика, подписаны неуполномоченными лицами. В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Между ООО «СибирьРегионСтрой» (далее – истец, исполнитель) и ООО «Эверест» (далее – ответчик, заказчик) был заключен договор на услуги спецтехники № 68Э/2023 от 26.07.2023. Согласно доводам истца, услуги по договору были оказаны истцом ответчику надлежащим образом. 01.08.2023 ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуг в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2023 №18 на сумму 180 000 рублей и от 01.08.2023 № 19 на сумму 20 000 рублей. Истцом в адрес ответчика был направлен универсальный передаточный документ (УПД) № 395 от 06.08.2023 на сумму 608 600 рублей, в том числе НДС 101 433, 34 р. на электронную почту ответчика «Everest.23@mail.ru» 19 октября 2023 года. Как указывает истец, возражений со стороны ответчика о принятии данной УПД не поступило, документ был принят без возражений, в том числе в налоговом учете. В соответствии с п. 4.3. договора, оплата услуг (работ) исполнителя осуществляется в течение трех рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта выполненных работ. Акт составляется за каждый период выполнения работ (7 дней). В соответствии с п.3.7. Договора, заказчик обязан подписывать акты выполненных работ сразу после их получения. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, заказчик обязан в пятидневный срок с момента составления акта представить мотивированный отказ от подписания с указанием документально подтвержденных причин отказа. В силу п. 3.8. договора, в случае если заказчик не подписывает акты выполненных работ (услуг) и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акты в течение вышеуказанного срока, выполненные Исполнителем работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате. До настоящего времени в нарушение условий договора, ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, подписанный экземпляр УПД не возвратил, возражений относительно оказанных услуг не направил. Истцом был повторно направлен в бумажном виде универсальный передаточный документ (УПД) № 395 от 06.08.2023 с требованием оплатить долг и пописать УПД на юридический адрес ответчика. До настоящего времени ответа от ответчика также не поступило. 04.06.2024 истцом в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия, которая ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление не оспаривал факт заключения с истцом договора на услуги спецтехники № 689/2023 от 26.07.2023, однако возражал в отношении объема оказанных истцом услуг, отраженных в УПД № 395 от 06.08.2023, пояснил, что представленные истцом путевые листы подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы истца и ответчика, а также свидетельские показания, суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные, при этом руководствуется следующими обстоятельствами. Как следует из материалов дела, между ООО «СибирьРегионСтрой» (далее – истец, исполнитель) и ООО «Эверест» (далее – ответчик, заказчик) был заключен договор на услуги спецтехники № 68Э/2023 от 26.07.2023. В соответствии с условиями указанного договора, согласно УПД № 395 от 06.08.2023, истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 608 600 рублей. 01.08.2023 ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуг в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2023 №18 на сумму 180 000 рублей и от 01.08.2023 № 19 на сумму 20 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по УПД № 395 от 06.08.2023 составляет 408600 рублей. Факт оказания истцом ответчику спорных услуг на вышеуказанную сумму подтверждается УПД № 395 от 06.08.2023, а также следующими путевыми листами, подписанными уполномоченными лицами заказчика: дата №, марка авто ФИО водителя кол-во путевого часов/ листа рейсов 03.08.2023 Экскаватор полноповоротный ФИО3 12 ч + (1 ч Doosan 210 (2413ОА54) Александрович доставка до места работы) 03.08.2023 Самосвал 10 т (Е526ВЕ154) ФИО4 12,5 ч 03.08.2023 Самосвал 10 т (Р013СВ154) Джабир 5 ч 03.08.2023 Самосвал Howo 40т (К543УВ154) Шендрик Анатольевич Вадим 13 ч 03.08.2023 Самогруз 5 т (С322АЕ154) Адов Вячеслав 3 ч 04.08.2023 Экскаватор полноповоротный ФИО5 10 ч Doosan 210 (2413ОА54) 04.08.2023 Самосвал 10 т (Е526ВЕ154) ФИО4 9 ч 04.08.2023 Самосвал Howo 40т (К543УВ154) Шендрик Анатольевич Вадим 9 ч 04.08.2023 Самосвал 10 т (Р013СВ154) Джабир 9 ч 05.08.2023 Экскаватор полноповоротный ФИО6 Денис 10 ч (ночная Doosan 210 (2404ОА54) Александрович смена) 05.08.2023 Самосвал Howo 40т (К543УВ154) Шендрик Анатольевич Вадим 5 рейсов 05.08.2023 Самосвал Howo 40т (С177ТС154) ФИО7 3 рейса 05.08.2023 Самосвал Howo 40т (Н526МТ154) ФИО8 5 рейса 06.08.2023 Экскаватор полноповоротный Doosan 210 (7919ОА54) ФИО9 12 ч 06.08.2023 Самосвал (С077УБ154) Howo 40т ФИО10 16 рейсов 06.08.2023 Самосвал (С177ТС154) Howo 40т ФИО7 18 рейсов 06.08.2023 Самосвал (Н526МТ154) Howo 40т ФИО8 9 рейсов 06.08.2023 Самосвал (К288МТ154) Howo 40т ФИО11 5 рейсов ИТОГО 104,5 Часов ИТОГО 61 Рейс Контроль и приемку выполненных работ от лица ООО «Эверест» осуществляли ФИО12 и ФИО13, которые, находились на объекте производства работ и представились ответственными за приемку работ лицами от ООО «Эверест». Указанные лица подписывали путевые листы и фиксировали количество отработанных техникой часов. Указанные обстоятельства, в том числе подлинность подписей на путевых листах, подтверждены в суде показаниями свидетеля ФИО12. В силу ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)». Учитывая цепочку взаимоотношений между истцом и ответчиком (подача телефонной заявку ФИО12 от лица ООО «Эверест», последующее заключение договора с ООО «Эверест» по этой заявке), поведение ФИО12 и ФИО13 в качестве лиц, принимающих работы, находившихся на объекте, на территории которого оказывались услуги, явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Кодекса). Факт производства работ истцом подтвержден также свидетелем ФИО12, который пояснил, что «Экскаватор приезжал и работал с девяти до шести. Я смотрел количество часов и подписывал…». Таким образом, истец представил надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в рамках исполнения договора, заключенного с ответчиком. В соответствии с п. 3.7. договора, заказчик обязан подписывать акты выполненных работ сразу после их получения. В случае отказа Заказчика от подписания акта выполненных работ Заказчик обязан в пятидневный срок с момента составления акта представить мотивированный отказ от подписания с указанием документально подтвержденных причин отказа. В силу п. 3.8. договора, в случае если Заказчик не подписывает акты выполненных работ (услуг) и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акты в течение вышеуказанного срока, выполненные Исполнителем работы, считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате. Истцом был направлен УПД № 395 от 06.08.2023, в котором указано количество отработанных истцом часов и рейсов (104,5 часов техники по почасовой оплате, 61 рейс) на общую сумму 608 600 (шестьсот восемь тысяч шестьсот) рублей, 00 коп. в том числе НДС 101 433, 34 р. на электронную почту Ответчика Everest.23@mail.ru (доказательства приложены к исковому заявлению). Требование ответчика о направлении УПД именно на указанный электронный адрес электронной почты подтверждается представленной истцом в материалы дела перепиской c представителем ответчика. Бумажный вариант УПД был направлен в адрес заказчика 06 октября 2024 года вместе с путевыми листами (отчет об отслеживании представлен в материалы дела). Ответчик факт получения УПД не оспаривал, доказательств направления возражений по количеству отработанных истцом часов в установленный Договором срок (5 дней), суду не представил. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работы, зафиксированные в УПД № 395 от 06.08.2023, ответчиком были приняты, согласно п. 3.8 Договора. Учитывая изложенные обстоятельства, а также представление истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, а также подтверждающих факт оказания истцом услуг и факт их принятия ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору на услуги спецтехники № 68Э/2023 от 26.07.2023 (УПД № 395 от 06.08.2023) в размере 408 600 рублей. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 25 октября 2023 года по 4 июня 2024 года в сумме 91 526 рублей 40 копеек (224 дня). В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора. В соответствии с п. 5.3. договора, в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты штрафных пеней в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы задолженности за каждый день просрочки. Заявленное истцом неисполнение ответчиком денежного обязательства не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку платежа является правомерным. Истцом начислена неустойка за период 25 октября 2023 года по 4 июня 2024 года (224 дня) в размере 91 526 рублей 40 копеек (408 600*0,1%*224 дней). Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест», г. Ачинск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой», г. Новосибирск (ИНН <***>) 408600 рублей задолженности, 91526 рублей 40 копеек неустойки за период с 25.10.2023 по 04.06.2024, а также 13003 рублей расходов по оплате госпошлины. Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой», г. Новосибирск (ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 4896 рублей излишне оплаченной госпошлины. Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск. Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья ФИО1 Суд:АС Новосибирской области (подробнее)Истцы:ООО "СибирьРегионСтрой" (подробнее)Ответчики:ООО "Эверест" (подробнее)Судьи дела:Голубева Ю.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |