Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А46-169/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-169/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Кировский» на решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) и постановление от 04.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Воронов Т.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-169/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО Кировский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 644119, <...>), ФИО4 о признании недействительным решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Кировский».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус ФИО5, ФИО6, ФИО7, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, ФИО8.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители: ФИО2 - ФИО9 по доверенности от 16.11.2023 (сроком на 5 лет), диплом, паспорт; общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Кировский» - ФИО10 по доверенности от 09.01.2024 (сроком по 31.12.2025), паспорт, диплом; от ФИО4 – ФИО11 по доверенности от 03.03.2023 (сроком на 10 лет), паспорт, диплом.

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО Кировский» (далее - ООО «ЖКО Кировский», общество) о признании недействительным решений внеочередных общих собраний участников общества, оформленных протоколами от 26.12.2022, от 22.12.2022, от 13.02.2023, а также иных решений, принятых в период с 29.11.2022 по 13.02.2023 в отношении прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ФИО7 (далее - ФИО7) и назначения единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ФИО4 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО5, ФИО6, ФИО7, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, ФИО12.

Решением от 05.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: признаны недействительными решения внеочередных общих собраний участников общества, оформленные протоколами от 26.12.2022, от 22.12.2022, а также иные решения, принятые в период с 29.11.2022 по 26.12.2022 в отношении прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ФИО7 и назначения единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ФИО4 С ФИО4, ФИО3, общества в пользу ФИО2 взыскано по 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании решений, оформленных протоколом внеочередного собрания участников общества от 13.02.2023, а также иных решений, принятых в период с 27.12.2022 по 13.02.2023 в отношении прекращения полномочий генерального директора ФИО7 и назначения генеральным директором ФИО4

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму права, поскольку отказывая в признании недействительным решения от 13.02.2023, не учел дату вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 99) в части вступления в действие статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: 01.09.2014, суд апелляционной инстанции посчитал, что данная норма подлежит применению только после 25.12.2019; следовательно, не удостоверенное нотариусом решение общего собрания участников ООО «ЖКО Кировский» от 18.11.2014 об утверждении альтернативного способа является ничтожным, что, в свою очередь, влечет недействительность решения внеочередного общего собрания участников общества от 13.02.2023 в оспариваемой части.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить решение и постановление в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. На указанный отзыв поступили возражения от истца и общества, в которых они поддерживают позицию по делу.

Определением от 25.01.2024 суда округа судебное заседание отложено на 15.02.2024, суд предложил участвующим в деле лицам представить дополнительные пояснения.

Во исполнение определения от 25.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа об отложении судебного заседания ООО «ЖКО Кировский» представило дополнительные пояснения, в которых указывает на необходимость признания ничтожным решения собрания от 13.02.2023 в обжалуемой части, поскольку существование такого решения ставит под угрозу стабильную деятельность общества в условиях корпоративного конфликта; выразило готовность понести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, как и представитель истца. Представитель ФИО4 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, поддержал изложенные в отзыве доводы.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу и возражений на отзыв, дополнительных пояснений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является участником общества, с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале в размере 25 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Участниками общества так же являются ФИО3, ФИО4, ФИО2 (по 25 % доли в уставном капитале общества).

28.11.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором были рассмотрены вопросы, в том числе о прекращении полномочий генерального директора ФИО4 и о назначение генеральным директором ФИО7 Решение было принято большинством голосов. Таким образом, генеральным директором общества с 28.11.2022 стал ФИО7

В связи с тем, что на собрание присутствовали все участники общества, были рассмотрены и приняты решения по дополнительным вопросам, одно из - провести внеочередное собрание участников общества 26.12.2022 с повесткой дня: отчет вновь назначенного генерального директора ФИО7. за период с 28.11.2022 до 26.12.2022; о выплате дивидендов за 2021 год. Собрание участников проходило в присутствие нотариуса нотариального округа города Омска Омской области ФИО5, которым был засвидетельствован состав участников собрания и принятые решения.

Между тем 29.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2225500765092 о том, что лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности является генеральный директор ФИО4

С учетом того, что истец не принимал после 29.11.2022 по настоящее время участия во внеочередных общих собраниях участников общества, его не уведомляли о включении в повестку собрания вопросов о прекращение полномочий генерального директора ФИО7 и о назначение генеральным директором ФИО4, ФИО2 считает, что участниками общества - ФИО3 и ФИО4 в нарушение установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания участников общества в период с 29.11.2022 по 26.12.2022 было проведено внеочередное общее собрание участников общества, где принято незаконное. По мнению истца, решение о прекращение полномочий генерального директора ФИО7 и о назначение генеральным директором ФИО4

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 провели собрания, результаты которых оформлены протоколами от 22.12.2022 (о созыве которого истец уведомлен не был) и 13.02.2023 (не удостоверен нотариально) с аналогичной повесткой.

Полагая указанные решения недействительными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции признал недействительными решения внеочередных общих собраний участников ООО «ЖКО Кировский», оформленные протоколами от 26.12.2022, от 22.12.2022, а также иные решения, принятые в период с 29.11.2022 по 26.12.2022 ввиду не извещения истца о месте и времени проведения указанных собраний (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ) в части прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ФИО7 и назначения единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ФИО4; оснований для признания решения от 13.02.2023 недействительным с учетом надлежащего извещения ФИО2 о проведении указанного собрания суд не усмотрел, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 286 АПК РФ, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов.

Отклоняя довод истца о ничтожности решения собрания от 13.02.2023, суды обеих инстанций сослались на положения пункта 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, и исходили из того, что решение общего собрания участников общества от 18.11.2014, устанавливающее альтернативный порядок подтверждения общих собраний общества, не требовало нотариального удостоверения.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Статья 67.1 ГК РФ введена в Кодекс Законом № 99-ФЗ, который вступил в силу с 01.09.2014, и в соответствии со статьей 3 названного Закона подлежит применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, с 01.09.2014 протоколы общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежат обязательному нотариальному удостоверению.

Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В этой связи в обществе с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников очного решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в подпункте 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Решение об установлении альтернативного порядка удостоверения решения общего собрания общества должно быть принято единогласно всеми участниками общества и требует нотариального удостоверения. Принятый таким решением общего собрания альтернативный порядок удостоверения решений подлежит включению в устав общества. На обязательность нотариального удостоверения решения общества о применении альтернативного способа подтверждения указал и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Суды установили, в ходе рассмотрения настоящего дела участвующие в деле лица не оспаривали, что альтернативный способ удостоверения общих собраний участников общества установлен общим собранием участников общества от 18.11.2014 (на основании данного решения внесены изменения в устав общества), которое, в свою очередь, не удостоверено нотариусом. Таким образом, поскольку решение собрания от 18.11.2014 принято после вступления в законную силу изменений, перечисленных в Законе от 05.05.2014 № 99-ФЗ (с 01.09.2014), то исходя из вышеприведенных норм и разъяснений решение от 18.11.2014 требовало нотариального удостоверения. Поскольку такое удостоверение не получено, указанное решение и последовавшие за ним решения общих собраний участников общества, не имеющие нотариального подтверждения, являются ничтожными, в том числе и внеочередное общего собрания общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Кировский», оформленного протоколом от 13.02.2023.

При таких обстоятельствах выводы судов об обратном сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с положениями части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в части признания недействительным внеочередное общего собрания общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Кировский», оформленного протоколом от 13.02.2023.

В пункте 2 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «ЖКО Кировский», оформленного протоколом от 13.02.2023 в отношении прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ФИО7 и назначения единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ФИО4, принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Суд округа отмечает, что в силу принципа диспозитивности правом формулирования требований обладает истец, а суд не вправе самостоятельно изменять в том числе и предмет требований. Поэтому учитывая указание в исковом заявлении на признание указанного решения собрания недействительным в части, в резолютивной части постановления по настоящему делу также указывает на признание указанного решения недействительным в указанной истцом части.

В части признания недействительными иных решений, принятых в период с 27.12.2022 по 13.02.2023 в отношении прекращения полномочий генерального директора ФИО7 и назначения генеральным директором ФИО4, суд округа не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку суды не установили поведения иных собраний в указанные даты кроме тех решений, которые приведены в тексте судебных актов. Вместе с тем признание недействительными каких-либо собраний (в том числе за определенный период, без конкретных реквизитов) без оценки их повестки, содержания протоколов и пр. не позволяет суду округа сделать выводы о наличии или отсутствии нарушений при их проведении и, соответственно, об их действительности.

Поскольку иск носил неимущественный характер и был частично удовлетворен судом, то удовлетворение судом округа части требований не влияет на распределение судебных расходов по первоначальному иску (абзац второй пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), также как и на распределение расходов по апелляционной жалобе, поскольку она была подана иным лицом – ФИО2, тогда как по итогам кассационного производства частично удовлетворена кассационная жалоба общества (пункт 30 указанного постановления Пленума). Между тем ввиду того, что общество несмотря на удовлетворение кассационной жалобы в части является лицом, проигравшим дело частично, с учетом пояснений общества относительно распределения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, данные расходы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-169/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Кировский», оформленного протоколом от 13.02.2023, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования в данной части удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Кировский», оформленное протоколом от 13.02.2023, в части прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ФИО7 и назначения единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ФИО4.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


ФИО1