Решение от 27 октября 2024 г. по делу № А56-28956/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28956/2024
27 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 03.10.2024 в судебном заседании дело по иску

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: 195009, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Товарищество собственников недвижимости "Метрополитеновец" (адрес: 187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, п. Михайловский, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии: от истца: ФИО1 - по доверенности от 20.12.2023; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Метрополитеновец" (далее – Товарищество) со следующими требованиями:

- взыскать с ответчика задолженность за оказанные истцом работы по договору от 25.08.2023 № КОМ23-78-07211 в размере 100 781, 85 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени за оказанные истцом работы по договору от 25.08.2023 № КОМ23-78-07211, начисленную за период 01.09.2023 - 14.03.2024, начисленную на задолженность, в размере 8 152,91 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 268 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени за просрочку оплаты оказанных истцом работ, начисленную с 15.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением от 02.04.2024 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства. Определением от 29.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание на 22.08.2024, которое было отложено на 03.10.2024.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03.10.2024, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.08.2023 между Обществом (далее - подрядчик) и Товариществом (далее - заказчик) был заключен договор № КОМ23-78-07211 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке автоматизированной системы дистанционного сбора данных о потреблении электроэнергии (АСДС) согласно Приложению № 1 к настоящему договору (далее - работы) по адресу, указанному в Приложении № 1 к настоящему договору, (далее - объект), сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в размере и в порядке, указанным в настоящем договоре.

В силу пунктов 3.3 договора расчеты по настоящему договору производятся авансовым платежом в размере 50% общей цены настоящего договора, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета в соответствии с пунктом 2.2.2 настоящего договора. Оплата оставшейся суммы производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ на основании счета, выставленного подрядчиком).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актом о приемке выполненных работ от 11.09.2023 № 40220911018/40 на сумму 587 834,60 руб., копия которого представлена в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 19.10.2023 № 110/4-70728 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты процентов, которая оставлена Товариществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 100 781,85 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 100 781,85 руб. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, применив правила предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 14.03.2024, общая сумма которых составила 8 152, 91 руб.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признал его подлежащим корректировке с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 379, 90 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 108 161, 75 руб., в том числе 100 781, 85 руб. долга и 7 379, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.03.2024, в остальной части иска следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с товарищества собственников недвижимости "Метрополитеновец" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН <***>) 100 781, 85 руб. долга, 7 379, 90 руб. процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 14.03.2024 с их последующим начислением с 15.03.2024 по день уплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки и 4 245 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья Бутова Р.А.