Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-177782/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-177782/18

125-1039

27 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Смысловой Л.А., (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕРГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.08.2016, адрес 129164, <...>, помещение IV, комн.1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ И ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.11.2014, 129344, <...>) о взыскании долга в размере 2 950 000 руб., пени в размере 147 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 142 руб. 46 коп., судебные расходы в размере 100 000 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 30.04.2018 №б/н)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕРГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ И ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о взыскании долга в размере 2 950 000 руб., пени в размере 147 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 142 руб. 46 коп., судебные расходы в размере 100 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом времени и месте проведения судебного заседания.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от сторон не поступало.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и мотивированы наличием задолженности по договору №ЛГ-014-РР от 30.06.2017г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по иску по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела между истцом ООО «ЛидерГрупп» (Исполнитель) и ответчиком ООО «РСУ-Э» (Заказчик) заключен договор № ЛГ-014-РР от 30.06.2017г. на выполнение работ по расчету пожарного риска для объекта «Реконструкция производственного корпуса 9/1 инв. № 00-77 АО «123 АРЗ» по адресу: <...>».

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 950 000 руб.

Датой выполнения работ по договору является дата подписания сторонами Акта выполненных работ.

Порядок и условия оплаты предусмотрены статьей 3 договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ №430 от 18.08.2017г.

Однако ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, несмотря на направленную в его адрес претензию №387/ЛГ от 05.12.2017г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 950 000 руб.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Свои обязательства по договору истец выполнил добросовестно, выполнив услуги в соответствии с условиями заключенного договора. Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 2 950 000 руб. является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 147 500 руб. за период с 19.08.2017 по 31.05.2018г.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 5.5. договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик выплачивает пени в размере 0,03% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости договора.

Учитывая, что ответчик обязательств по оплате товара не исполнил, истец правомерно на основании п. 5.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 147 500 руб., согласно приложенному расчету, расчет судом проверен и признан обоснованным, поэтому требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. От ответчика заявление о применении ст. 333 ГК РФ не поступило (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Также, истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 31.05.2018 в размере 183 142 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, поскольку договором предусмотрена неустойка за просрочку исполнения своих обязательств, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не правомерно на основании п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Указанные положения нашли свое отражение и в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7).

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, ее положения применяются в случае, если соглашением сторон не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях положения статьи 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами не применяются, поскольку это двойная мера ответственности, и исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание услуг от 30.04.2018г., расходно-кассовый ордер от 30.04.2018г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Определяя разумность пределов, учитывая несложность рассматриваемого дела и участие представителя в одном судебном заседании, суд считает, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 65,71,110, 167-171,176, АПК РФ, суд АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ И ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.11.2014, 129344, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕРГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.08.2016, адрес 129164, <...>, помещение IV, комн.1) долг в размере 2 950 000 руб., пени в размере 147 500 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 560 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Л.А. Смыслова