Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А56-85201/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85201/2016
29 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Валеев Д.Н. по доверенности от 22.05.2017;

от ответчика: Гурченко Е,В. По доверенности от 22.08.2016, Свашенко А.С. по доверенности от 22.08.2016, Магунов А.Б. по доверенности от 22.08.20164

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10805/2017) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 об оставлении иска без рассмотрения по делу № А56-85201/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Комитета по строительству

к ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-Спб"

3-е лицо: БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество)


о взыскании

установил:

Комитет по строительству (190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки д. 76, ИНН 7830002342, ОГРН 1027810279397, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (197110, Санкт-Петербург, Коса Петровская д. 1, корп. 1, лит. Р, пом. 11Н, ИНН 7801456461, ОГРН 1079847133992, далее - Общество) убытков в размере 289 519 693,66 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда от 09.03.2017 иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Обращаясь 06.12.2016 в суд с иском о взыскании убытков Комитет в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил претензию от 03.11.2016г. № 18-11447/16-0-0 (том 1 л.д. 8-10) и копию квитанции от 03.11.2016 №351 с описью документов от 03.11.2016 (том 1 л.д. 12-13).

Поскольку ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, указав на неполучение претензии, суд первой инстанции в целях проверки данного факта обязал Комитет представить дополнительные доказательства соблюдения претензионного порядка.

Так, судом установлено, что для направления претензии Комитет воспользовался услугами общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс»), имеющего лицензию на оказание услуг почтовой связи на территории Ленинградской области и Санкт-Петербурга.

Согласно письму ООО «Феникс» от 07.02.2017г. регистрируемое почтовое отправление по квитанции от 03.11.2016 № 351 не доставлено адресату - ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" по причине отсутствия адресата по указанному адресу (том 1 л.д. 19).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказано соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Судом принято во внимание, что ООО «Инжтрансстрой-СПб» фактически располагается по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, литер Р. пом. 11Н.

При этом суд отклонил доводы истца со ссылками на нотариально удостоверенные протоколы осмотра, подтверждающие, по мнению Комитета, невозможность вручения ответчику документа, в связи с тем, что офис компании, расположенный по адресу местонахождения, закрыт. Суд критически оценил содержание данных протоколов, как не подтверждающих заявленный Комитетом факт.

В ходе рассмотрения ходатайства ответчика суд установил отсутствие договорных отношений Комитета с оператором почтовой связи (ООО «Феникс»), осуществившим отправку спорного претензионного письма, оценил наличие трех различных экземпляров квитанции от 03.11.2016 № 351, принял во внимание фактическое отсутствие означенного оператора по адресу его государственной регистрации, а также информацию, размещенную на сайте ООО «Феникс» о том, что почтовая доставка осуществляется Почтой России.

Установив приведенные обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оставил иск Комитета без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ определено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не установил указанных в статье 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указанный порядок применяется, в том числе в отношении претензионного порядка и судебных уведомлений.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 37-КГ16-3, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

В рассматриваемом случае доказательства надлежащей отправки сообщения Комитетом не представлены. Более того, Комитет подтвердил, что «курьерская служба» не доставила сообщение, поскольку не нашла адресата в бизнес-центре.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Инжтрансстрой-СПб» находится по юридическому адресу, а потому препятствий для доставки и вручения направленной в его адрес корреспонденции не имелось.

Также следует признать обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что доставка почтового сообщения осуществлена с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234).

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил № 234); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил № 234).

В силу части 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены, или неправильно оценены судом первой инстанции и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Представленные Комитетом с ходатайством о приобщении доказательств почтовые квитанции, подтверждающие направление 24.02.2017г. претензии в адрес ответчика, не приняты апелляционным судом, поскольку означенные квитанции суду первой инстанции не предъявлялись, несмотря на то, что вопрос соблюдения претензионного порядка был предметом исследования нескольких судебных заседаний и привел к формированию целого тома доказательств. Поскольку представление доказательств в суде апелляционной инстанции допускается в соответствии с правилами части 2 статьи 268 АПК РФ, соблюдение которых Комитет не подтвердил, апелляционная коллегия отклонила ходатайство о приобщении к материалам дела означенных квитанций.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для установления факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу № А56-85201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи


А.Б. Семенова

В.М. Толкунов