Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А74-19393/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-19393/2017
11 апреля 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Лиходиенко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантех Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 387 823 рублей 48 копеек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства экономического развития Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 29.08.2017 № 72, ФИО3 на основании доверенности от 02.11.2015, ФИО4 на основании доверенности от 29.08.2017 № 72,

третьего лица – ФИО5 на основании доверенности от 19.02.2018 № 07/18.

Акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантех Инжиниринг» о взыскании 1 387 823 рублей 48 копеек долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 16.10.2014 № 3204 за июнь-июль 2017 года.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился. В отзыве на иск ответчик указал, что требования истца являются текущими, факт договорного потребления подтверждается вступившими в силу решениями по делам №А74-2730/16, А74-4515/16, А74-6053/16, указанная задолженность не погашена, возражений о ее взыскании не имеется. Просил повести заседание в отсутствие конкурсного управляющего ФИО6

Представитель третьего лица возражений не заявил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением администрации г. Абакана от 30.09.2014 № 1934 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Абакан на период до 2030 года» открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала «Абаканская ТЭЦ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации города Абакана.

Истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) 16.10.2014 заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 3204 в редакции протокола разногласий от 10.11.2014, протокола согласования разногласий от 10.11.2014 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель – принимать и оплачивать полученную тепловую энергию теплоноситель (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 договора учёт количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя производится по приборам учёта.

В силу пунктов 7.2, 7.4 договора расчётным периодом по данному договору является месяц; оплата за фактически потребленную тепловую энергию осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Приказами Госкомтарифэнерго Республики Хакасия от 30.11.2015 № 161-т, от 09.12.2016 №162-т, от 14.12.2016 № 170-к для истца установлены тарифы в сфере теплоснабжения на 2016-2017 годы.

Исполняя условия договора, истец в июне, июле 2017 года поставил тепловую энергию и теплоноситель, выставил к оплате счета-фактуры от 30.06.2017, от 31.07.2017 на общую сумму 1 387 823 рубля 48 копеек.

Неоплата ответчиком указанных счетов-фактур послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из контракта на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Факт поставки ответчику тепловой энергии в июне, июле 2017 года подтверждён представленными в дело показаниями проборов учёта за спорный период, расчетами истца и счетами-фактурами, которые ответчик не оспорил.

Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, доказательств оплаты долга ответчик не представил, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика долга за тепловую энергию 2 673 960 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения дела, арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.09.2016 возбуждено производство по делу №А74-10354/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сантех Инжиниринг». Определением суда от 26.12.2016 в отношении общества введена процедура наблюдения, решением от 26.06.2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вследствие этого арбитражный суд признал необходимым включить в предмет исследования при рассмотрении данного дела обстоятельства, связанные с периодом возникновения задолженности по иску.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в целях применения данного Федерального закона расцениваются как текущие платежи. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Производство по делу № А74-10354/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сантех Инжиниринг» возбуждено 02.06.2016.

Поскольку обязательства ответчика по оплате основного долга возникли из договора теплоснабжения, заключённого до возбуждения дела о банкротстве, но за период, истекший после возбуждения дела о банкротстве, требования являются текущими и подлежат рассмотрению в самостоятельном судебном процессе, вне рамок дела о банкротстве.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 26 878 рублей, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 27 000 рублей платёжными поручениями от 05.04.2017 № 05728, от 16.12.2016 № 22501, от 08.11.2017 № 20682, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 26 878 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 122 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантех Инжиниринг» в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» 1 387 823 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 48 копеек долга, а также 26 878 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» из федерального бюджета 122 (сто двадцать два) рубля государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 08.11.2017 №20682.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяА.В. Лиходиенко