Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А37-2032/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2032/2017

16.02.2018

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шеленберг, при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в организации сеанса видеоконференц-связи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская проектно-изыскательская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Газ Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 350000, <...>, литер Д, помещение 2)

о взыскании 2 419 090 рублей

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Газ Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская проектно-изыскательская компания» о взыскании 10 199 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва-14.02.2018):

от ООО «ИРПИ»: ФИО1, доверенность от 11.08.2017; ФИО2, доверенность от 11.12.2017

от ООО «СтройГаз Инвест»: ФИО3, доверенность от 09.01.2018

(после перерыва-15.02.2018):

от ООО «ИРПИ»: не явился

от ООО «СтройГаз Инвест»: ФИО3, доверенность от 09.01.2018

В заседании 14.02.2018 был объявлен перерыв до 15.02.2018 до 13 часов 30 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Иркутская проектно-изыскательская компания» (далее – ООО «ИРПИ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Строй Газ Инвест» (далее – ООО «Строй Газ Инвест»), о взыскании задолженности по договору от 21.10.2015 № 18/15-ЗУ на выполнение подрядных работ по титулу: «Строительство участка ВЛ-220 кВ «Оротукан-Палатка» уг.61-уг.64 и уг.87-уг.90 в сумме 2 350 000 рублей, неустойки за период с 06.06.2017 по 11.09.2017 в размере 69 090 рублей, всего – 2 419 090 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, представленные доказательства.

18.12.2017 от ООО «Строй Газ Инвест» в Арбитражный суд Магаданской области поступило посредством электронной связи встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Иркутская проектно-изыскательская компания» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 21.10.2015 № 18/15-ЗУ на выполнение подрядных работ по титулу: «Строительство участка ВЛ-220 кВ «Оротукан-Палатка» уг.61-уг.64 и уг.87-уг.90 за период с 27.02.2016 по 05.05.2017 в размере 10 199 000 рублей (л.д.117-118, т.1).

В обоснование встречных исковых требований ООО «Строй Газ Инвест» сослалось на статьи 309, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.12.2017 встречное исковое заявление было принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Представители ООО «ИРПИ» в заседании на удовлетворении первоначального иска настаивали по основаниям, изложенным в иском заявлении, против удовлетворения встречного искового заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 19.01.2018 (л.д.33-34, т.3), в дополнении к отзыву от 13.02.2018, от 14.02.2018, заявили письменные ходатайства от 19.01.2018 (л.д.36-37, т.3), от 09.02.2018 о снижении суммы неустойки по встречному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявили письменное ходатайство от 15.02.2018 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участвовать в заседании 15.02.2018 с использованием ВКС, заявили письменные ходатайства от 09.02.2018, от 15.02.2018 об увеличении суммы иска до 2 499 812,50 рублей в связи с увеличением периода для начисления неустойки до 15.02.2018.

Суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное ООО «ИРПИ» увеличение суммы иска.

Представитель ООО «Строй Газ Инвест» в заседании устно сумму долга по первоначальному иску не отрицал, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал, против снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал, приобщил дополнительные документы, против удовлетворения ходатайства ООО «ИРПИ» об отложения заседания возражал.

Суд, с учетом мнения представителя ООО «Строй Газ Инвест», на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал ООО «ИРПИ» в отложении судебного заседания, поскольку перерыв на 15.02.2018 был объявлен в судебном заседании 14.02.2018 после выступления сторон, исследования доказательств по делу и судебных прений сторон на стадии реплик, для представления сторонами дополнительных документов.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИРПИ» (исполнитель) и ООО «Строй Газ Инвест» (заказчик) 21.10.2015 был заключен договор № 18/15-ЗУ на выполнение подрядных работ по титулу: «Строительство участка ВЛ-220 кВ «Оротукан-Палатка» уг.61-уг.64 и уг.87-уг.90 (л.д.10-16, т.1), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по подготовке объекта к строительству, включающие:

- подготовку схем и планов расположения лесных/земельных участков на кадастровом плане территории или кадастровой карте соответствующей территории;

- подготовку документов по проекту планировки и проекту межевания территории;

- подготовку межевых планов, постановку на кадастровый учет земельных участков для строительства;

- перевод земель из одной категории в другую;

- разработку проектов освоения лесов, получение положительного заключения экспертизы освоения лесов;

- оформление правоустанавливающих документов на земельные/лесные участки.

Общая стоимость работ по договору является фиксированной на протяжении всего срока исполнения договора и составляет 4 700 000,00 рублей. С момента подписания договора заказчик в течение 5 рабочих дней перечисляет на счет исполнителя аванс в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 2 350 000,00 рублей. Оставшаяся сумма в размере 50% от общей стоимости работ перечисляется не позднее 30 дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры на основании счета исполнителя (раздел 2 договора).

23.10.2015 заказчик перечислил на счет исполнителя 50% аванс в размере 2 350 000,00 рублей (л.д.64-65, 132, т.1).

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.05.2017 № 6 исполнитель передал заказчику результат работ по договору от 21.10.2015 № 18/15-ЗУ на общую сумму 4 700 000,00 рублей (л.д.17-18, т.1).

С учетом выплаченного аванса задолженность заказчика перед исполнителем за выполненные работы по договору от 21.10.2015 № 18/15-ЗУ составила 2 350 000,00 рублей. Однако в сроки, указанные в договоре, стоимость принятых работ заказчиком не оплачена.

Претензия ООО «ИРПИ» от 11.08.2017 о необходимости оплатить указанную сумму долга, направленная в адрес ООО «Строй Газ Инвест», оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.19-21, 84-85, т.1), что и явилось основанием для обращения ООО «ИРПИ» в суд с иском с учетом правил подсудности, установленных в пункте 10.1 договора.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом и следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 05.05.2017 № 6, задолженность заказчика перед исполнителем составляет 2 350 000,00 рублей (л.д.17-18, т.1).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования ООО «ИРПИ» о взыскании с ООО «Строй Газ Инвест» задолженности по договору от 21.10.2015 № 18/15-ЗУ на выполнение подрядных работ по титулу: «Строительство участка ВЛ-220 кВ «Оротукан-Палатка» уг.61-уг.64 и уг.87-уг.90 в сумме 2 350 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того исполнителем предъявлено требование о взыскании с заказчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, начисленной за период с 06.06.2017 по 15.02.2018 в размере 149 812,50 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения просроченного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, начисленной на сумму неисполненного обязательства.

В связи с тем, что заказчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, исполнителем предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 149 812,50 рублей.

Расчет неустойки, предъявленной ко взысканию, судом проверен и признан верным.

Таким образом, требования ООО «ИРПИ» о взыскании с ООО «Строй Газ Инвест» суммы неустойки, начисленной с 06.06.2017 по 15.02.2018 в размере 149 812,50 рублей, также подлежат удовлетворению.

Далее, рассмотрев требование ООО «Строй Газ Инвест» по встречному иску о взыскании с ООО «ИРПИ» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 21.10.2015 № 18/15-ЗУ на выполнение подрядных работ по титулу: «Строительство участка ВЛ-220 кВ «Оротукан-Палатка» уг.61-уг.64 и уг.87-уг.90 за период с 27.02.2016 по 05.05.2017 в размере 10 199 000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ: согласно календарного плана выполнения работ (приложение № 2) с даты поступления на расчетный счет исполнителя аванса согласно пункта 2.2 договора.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ в срок до 26.02.2016 работы по договору должны были быть выполнены и сданы исполнителем (л.д.16, т.1).

Между тем, работы по договору исполнителем были сданы заказчику лишь 05.05.2017 по акту № 6 (л.д.17-18, т.1), в связи с чем ООО «Строй Газ Инвест» начислило неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора, в размере 10 199 000,00 рублей согласно следующему расчету: 4 700 000,00 х 0,5 % х 434 дн.

Пунктом 6.3 договора стороны определили, что в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором сока исполнения обязательства. Пени исчисляются от общей стоимости работ по договору в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в отношении размера неустойки.

Как установлено судом, выполненные работы по договору приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.05.2017 № 6 (л.д.17-18, т.1).

В указанном акте сдачи-приемки работ стороны зафиксировали, что вышеперечисленные работы выполнены полностью, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

От имени заказчика данный акт подписан уполномоченным лицом - главным инженером ФИО4, действующим на основании доверенности от 09.01.2017 № 64, в которой помимо всего прочего, предусмотрено право на подписание дополнительных соглашений к договорам (л.д.130-131, т.1).

Закон не запрещает согласовывать изменения условий (дополнительные условия) договора в документах, составляемых во исполнение договора.

Воля сторон на то, что работы, оконченные к 05.05.2017, выполнены в срок, выражена в акте № 6, подписанном уполномоченными представителями сторон.

Данное обстоятельство также косвенно подтверждается тем, что первая претензия о необходимости уплатить неустойку за просрочку сдачи работ по договору ООО «Строй Газ Инвест» была направлена только 14.11.2017 (л.д.133-134, т.1), то есть после принятия судом иска ООО «ИРПИ» о взыскании задолженности по договору.

Далее, в пункте 5.5 договора стороны также определили, что в случае наличия допущенных исполнителем нарушений, за которые договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, при оформлении акта сдачи-приемки работ в акте указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора; размер неустойки (штрафа), подлежащий взысканию, основание применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате.

Между тем акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.05.2017 № 6 сведений о начислении исполнителю неустойки за просрочку сдачи работ не содержит.

В связи с чем довод ООО «Строй Газ Инвест» о том, что запись о выполнении работ в срок и об отсутствии претензий в акте от 05.05.2017 № 6 внесена ошибочно (по шаблону) отклоняется судом, поскольку данный довод противоречит условиям договора, в частности пункту 5.5.

Кроме того, при рассмотрении дела исполнитель (ООО «ИРПИ») указал, что перенос срока окончания работ был вызван отсутствием у исполнителя доверенности для обращения в компетентные органы о предоставлении лесных/земельных участков (письма от 23.11.2015 № 187, от 16.06.2016 № 96).

Таким образом, суд на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 5.5 договора, приходит к выводу, что стороны при подписании акта сдачи-приемки от 05.05.2017 № 6 достигли соглашения об отсутствии нарушения срока выполнения работ по договору со стороны исполнителя, в связи с чем требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № ВАС-17960/13.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы первоначального иска 2 499 812,50 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 35 499,00 рублей. Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 08.09.2017 № 822 уплатил госпошлину в размере 35 095,00 рублей (л.д.8, т.1).

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований госпошлина по делу относится на ответчика по первоначальному иску.

С суммы встречного иска 10 199 000,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 73 995,00 рублей. Истец по встречному иску при подаче иска в суд платежным поручением от 17.11.2017 № 3535 уплатил госпошлину в размере 73 995,00 рублей (л.д.121, т.1).

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска госпошлина по нему относится на истца по встречному иску.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения суммы первоначального иска от 09.02.2018, от 15.02.2018. Считать суммой иска – 2 499 812 рублей 50 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Газ Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская проектно-изыскательская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 2 350 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 149 812 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 35 095 рублей 00 копеек, а всего – 2 534 907 рублей 50 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Газ Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 404 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.Л. Дьячкова