Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А07-13305/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15263/2018
г. Челябинск
21 ноября 2018 года
Дело № А07-13305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аграрная фирма «Удряк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2018 по делу № А07-13305/2018 (судья Саяхова А.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башплодородие» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Башплодородие» (далее – ООО «Башплодородие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Аграрная фирма «УДРЯК» (далее – ООО Агрофирма «УДРЯК», ответчик) о взыскании 986 826 руб. 17 коп. основного долга, 90 794 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.05.2017 по 29.06.2018 по сегодняшний день, 23 321 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 23.08.2018 исковые требования ООО «Башплодородие» удовлетворены.

С ООО Агрофирма «УДРЯК» в пользу ООО «Башплодородие» взыскано 986 826 руб. 17 коп. основного долга, 90 794 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 321 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил решение суда в части взыскания неустойки в сумме 90 794 руб. 87 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель указывает, что при увеличении исковых требований, а именно, неустойки за период, неохваченный первоначальным исковым заявлением, суд должен был провести предварительное судебное заседание. В договоре от 02.05.2017 отсутствуют положения о сроке оплаты поставленного товара. По мнению ответчика, в рассматриваемом деле неустойку за просрочку исполнения обязательства следовало начислять по истечении семи дней с момента получения ответчиком претензии (требования), а не с момента поставки.

До начала судебного заседания ООО «Башплодородие» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2017 между ООО «Башплодородие» (Продавец) и ООО Агрофирма «УДРЯК» (Покупатель) заключен договор № 04-202 на реализацию средств химизации (л.д. 9-10), согласно п. 1.1. которого продавец обязуется поставить (отпустить), а покупатель принять и оплатить средства химизации, именуемые в дальнейшем товар в количестве, ассортименте и по договорным ценам, указанным в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 9-11).

Согласно п. 3.2.1. договора покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно п. 4.1. договора оплата производиться покупателем платежными поручениями, векселями или наличными денежными средствами согласно предъявленных счетов на оплату.

К договору подписаны приложения № 3 от 04.05.2017, № 4 от 10.05.2017, где согласованы наименование товара, количество, цена и общая сумма за товар (л.д. 12, 13).

Как указывает истец, во исполнение договора им поставлен товар по товарным накладным № 380 от 04.05.2017г. на сумму 618 000 руб., № 442 от 11.05.2017г. на сумму 372 000 руб. (л.д. 15, 18).

В адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 380 от 04.05.2017, № 442 от 11.05.2017.

Претензий к качеству товара со стороны ответчика не заявлено, подписи лиц, получивших товар, ответчиком не оспорены. Накладные заверены подписью и печатью ответчика.

Однако ответчиком оплата поставленного товара не произведена в полном объеме, задолженность составляет 986 826 руб. 17 коп.

Обязательный претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден направлением претензии (л.д. л.д. 7,8).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что факт поставки истцом товара на сумму 986 826 руб. 17 коп. подтвержден товарными накладными № 380 от 04.05.2017 на сумму 618 000 руб., № 442 от 11.05.2017 на сумму 372 000 руб. (л.д. 15, 18), а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в материалы дела не представил.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате образовавшейся задолженности, суд посчитал правомерным начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 90 794 руб. 87 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на несвоевременной оплате ответчиком стоимости поставленных товаров.

С учетом изложенного, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами в сумме 90 794 руб. 87 коп. за период с 14.05.2017 по 29.06.2018.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление истцом процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Предложенный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание ответчика на то, что неустойку за просрочку исполнения обязательства следовало начислять по истечении семи дней с момента получения ответчиком претензии (требования), поскольку в договоре от 02.05.2017 отсутствуют положения о сроке оплаты поставленного товара, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

В приложениях № 3 от 04.05.2017 и № 4 от 10.05.2017 указано на отсрочку оплаты до 13.05.2017.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2017 правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при увеличении исковых требований, а именно, неустойки за период, неохваченный первоначальным исковым заявлением, суд должен был провести предварительное судебное заседание, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Истцом заявлено увеличение суммы требований по ранее заявленному требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами, исходя из увеличения периода пользования денежными средствами, в связи с длительностью рассмотрения дела.

Суд первой инстанции верно принял данные уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для проведения предварительного судебного заседания Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в таком случае не предусматривает.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2018 по делу № А07-13305/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аграрная фирма «Удряк» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Аграрная Фирма «Удряк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:А.А. Румянцев

Ф.И. Тихоновский