Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-180457/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-180457/17

114-1692

02 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Какоуровой А.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ЗАПСТРОЙМОНТАЖ»

к ООО «МОТУС»

о взыскании 917 123 рубля

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 917 123 рубля основной задолженности.

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком денежных средств, перечисленных истцом платежным поручением от 16 сентября 2014 года №146.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика не значится по имеющемуся в материалах дела адресу, истец уведомлен о времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении, истец платежным поручением от 16 сентября 2014 года №146 перечислил 917 123 рубля.

Конкурсный управляющий установил, что ответчик не произвел встречного исполнения на указанную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата денежных средств, требование о взыскании 917 123 рубля основной задолженности подлежит удовлетворению (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «МОТУС» в пользу ООО «ЗАПСТРОЙМОНТАЖ» 917 123 рубля основной задолженности.

Взыскать с ООО «МОТУС» в доход федерального бюджета 21 342 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина