Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А32-60074/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60074/2024
г. Краснодар
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность

от 09.06.2025), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьего лица – судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А32-60074/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отдела судебных

приставов по городу Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебного пристава – исполнителя ФИО3 Глава хозяйства также просила возложить заинтересованных лиц обязанность устранить допущенные нарушения принадлежащих ей прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Глава хозяйства обжаловала названный судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – Кодекс), а также просила восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 главе хозяйства отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Апелляционная жалоба возвращена заявителю. Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции признал приведенные в нем причины пропуска срока неуважительными и отказал в его восстановлении. В данном случае заявитель надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, представитель главы хозяйства принимал участие в судебных заседаниях 19.11.2024 и 03.03.2025. Информация о движении дела и решение суда своевременно размещены в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел». Заявитель должен был самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса). Решение от 05.03.2025 выполнено в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной подписью судьи, размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации. Таким образом, заявитель не доказал наличие не зависящих от него обстоятельств, воспрепятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование решения в апелляционном порядке в установленный законом срок.

Глава хозяйства обжаловала определение от 24.07.2025 в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 24.07.2025. Податель жалобы указывает на отсутствие у него сведений о принятом по делу судебном акте, отсутствие возможности ознакомления с судебным актом на сайте суда. Названные обстоятельства суд апелляционной инстанции не принял во внимание.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель главы хозяйства на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционного суда следует оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 статьи 259 Кодекса указано, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что полный тест обжалуемого решения, подписанного судьей посредством электронно-цифровой подписи (ЭЦП), изготовлен 05.03.2025 и опубликован в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2025 (в 17:25:08 МСК). Соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение от 05.03.2025 являлось 07.04.2025 (с учетом выходного дня). Апелляционная жалоба подана главой хозяйства в электронном виде 06.07.2025 (л. д. 63), то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

В обоснование доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока глава хозяйства указала, что решение от 05.03.2025 на бумажном носителе ей не направлено, а

возможность ознакомления с судебным актом в электронном виде отсутствовала в связи с систематическими сбоями в работе сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска названного срока. Данный вывод апелляционного суда следует признать правильным в силу следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении

вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает критерии, по которым причины пропуска срока признаются судом уважительными или неуважительными. В то же время по смыслу приведенных норм и разъяснений уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 Кодекса).

Из материалов дела следует, что заявитель надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе (л. <...>). Представитель главы хозяйства принимал участие в судебных заседаниях (протоколы от 19.11.2024, 03.03.2025). Полный текст решения изготовлен 05.03.2025, подписан ЭЦП и 06.03.2025 опубликован на официальном сайте суда. Апелляционная жалоба подана 06.07.2025, то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 Кодекса судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные лица считаются получившими судебный акт по истечении следующего дня после дня его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно абзацу 4 пункта 31 и пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указано, что судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и считается полученным лицом, которому он в силу положений

процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно указав на отсутствие объективных причин, препятствующих своевременной ее подаче. Главу хозяйства в настоящем деле представляет квалифицированный представитель, обеспечивающий возможность документооборота с судом в электронном виде. Решение арбитражного суда первой инстанции считается направленным сторонам в установленном порядке и в срок. Доводы жалобы о наличии технических и иных препятствий в доступе к сайту суда документально не подтверждены. Загруженность представителя в рамках других споров не относится к обстоятельствам, позволяющим восстановить пропущенный процессуальный срок.

Принимая во внимание доводы главы хозяйства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что заявитель имел объективную возможность обратиться в суд с соответствующим процессуальным действием в пределах установленного законом срока, уважительность причин пропуска срока для апелляционного обжалования подателем апелляционной жалобы не подтверждена (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что процессуальный срок на апелляционное обжалование глава хозяйства пропустил и уважительные причины для его

восстановления отсутствуют, жалоба правомерно возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А32-60074/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов М.Н. Малыхина