Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-132507/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132507/17-33-1207
г. Москва
04 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Хауден»

к ИФНС России №7 по г. Москве

об оспаривании постановления №471 от 04.07.2017 года об административном правонарушении по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, дов №17 от 12.07.2017 г.

от ответчика: ФИО3, служ. Удос. Дов. №05-35/15620 от 03.04.2017 г., ФИО4, служ., удост., дов №05-35/40416 от 21.08.2017 г., ФИО5, служ., удос, дов №05-35/40417 от 21.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хауден» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС № 7 по г. Москва с требованием об оспаривании постановления №471 от 04.07.2017 года об административном правонарушении по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

В обоснование доводов заявитель ссылался на отсутствие своей вины, а также на допущенные административным органом существенные нарушения при производстве в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017г. Инспекцией ФНС России № 7 по г. Москве вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 471 о привлечении ООО «Хауден» к административной ответственности по ч.4. ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 110 831 руб.

Не согласившись с данным Постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Оценка доказательств показала следующее.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проведения проверки установлено, что Обществом было заключено Соглашение об оказание услуг от 02.05.2012 № HRU RFS 1/2012 (далее - Соглашение) с компанией нерезидентом «JAMES HOWDEN & COMPANY LIMITED)) (Соединённое Королевство; далее - нерезидент).

На основании Соглашения Общество 11.12.2012 в соответствии с Инструкцией Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция №138-И) оформило в ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» (далее - уполномоченный банк) паспорт сделки № 13110014/3290/0000/3/1. Дата завершения обязательств по Соглашению 31.12.2019.

При исполнении Соглашения ООО «Хауден» оказало нерезиденту услуги на общуную сумму 85 412,00 Евро (акт № 2/2016 от 28.06.2016).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При исполнении Соглашения, Общество не обеспечило в сроки, установленные Соглашением (до 27.07.2016г. включительно), получение от нерезидента 85 412,00 Евро, причитающихся за оказанные нерезиденту услуги.

Согласно документам, представленным Заявителем в рамках проверки, валютная выручка в размере 85 412,00 Евро в счет оплаты за оказанные нерезиденту услуги, поступила 20.04.2017г., то есть с нарушением установленного Соглашением срока на 267 дней.

Согласно ст. 25 Федерального Закона 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Общество, не обеспечив в установленный Соглашением срок, получение на свои счета в уполномоченном банке валютной выручки в общем размере 85 412,00 Евро, за оказанные нерезиденту услуги, нарушило п.1 ч.1 ст. 19 Закона 173-ФЗ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении №770720170626033601 от 28.06.2017г., а 04.07.2017г. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 471, которым в отношении ООО «Хауден» на основании ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 110 831,00 руб.

При этом в силу пункта 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, как следует из данного постановления, в отношении юридических лиц формы вины не выделяются, а требуется лишь доказать, что данным лицом не были приняты все меры к соблюдению законодательства.

В свою очередь Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, обязанность по зачислению валютной выручки, полученной от нерезидента по внешнеэкономическому договору, возложена на резидента.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на своевременное зачисление денежных средств от нерезидента на банковские счета резидента, Заявителем ни в рамках проверки, ни в суд не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-0-0 указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Следовательно, в случае оказания услуг нерезиденту, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

У ООО «Хауден» не имелось препятствий к заключению контракта с такими условиями, которые обеспечили бы возможность исполнения обязанности по зачислению валюты Российской Федерации с соблюдением требований Федерального закона N 173-ФЗ.

На стадии заключения контракта возможно было внесение в Контракт обеспечения исполнения обязательств в виде банковской гарантии, поручительства, страхования коммерческих рисков. Кроме того, на стадии исполнения условий контракта возможно было своевременное продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, путем заключения дополнительного соглашения.

Обществом на стадии предварительной подготовки к заключению контракта не принимались меры к установлению финансовой устойчивости и деловой репутации контрагента, а на стадии исполнения контракта не принимались меры по принуждению контрагента к надлежащему и своевременному перечислению платежей и привлечению последнего к ответственности за неисполнение своих обязательств.

Деловая переписка и телефонные переговоры с представителями организации-нерезидента, на которые ссылается Заявитель, носят информационный характер и не подразумевают наступление ответственности контрагента за несвоевременную оплату поставленного товара.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом необходимо отметить, что ч. 1 ст. 65 АПК РФ, возлагая бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения принятого ненормативного правового акта на орган государственной власти, не позволяют прийти к убеждению о том, что лицо, обратившееся с требованием о признании недействительным такого акта, полностью освобождено от обязанности по доказыванию своих заявлений. В этой связи доводы любого лица, участвующего в деле, как в части наличия либо отсутствия факта нарушения, так и последствий от него, нуждаются в подтверждении доказательствами.

Налоговым органом при этом обращено внимание суда на тот факт, что Заявитель не отрицает факт совершения им вменяемого правонарушения.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность являются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Отсутствие общественной опасности имеет место в случае, если правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству (государственным, общественным интересам).

Совершенное Заявителем административное правонарушение влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю.

При вынесении обжалуемых постановлений налоговым органом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии угрозы государственным и общественным интересам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном КоАП РФ порядке.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

На основании изложенного оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4. ст. 15.25 КоАП РФ, а также вины ООО «Хауден» в его совершении.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, в порядке предусмотренных правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном ч.4. ст.15.25 КоАП РФ.

При этом, судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений удовлетворению не подлежат. Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.5, 15.1, 15.25, 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Хауден» о признании незаконным постановления ИФНС России №7 по г. Москве №471 от 04.07.2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина