Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А50-24142/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-24142/2019
22 октября 2019 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 17 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А. (до перерыва), секретарем Паны Л.И. (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сервисная компания "Буртехнологии" (610002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" (123592, <...>, пом I, эт 7, ком №9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2008)

о взыскании задолженности, пени,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.12.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.09.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сервисная компания "Буртехнологии" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по сопровождению буровых растворов №НСКБСП-БТ/15 от 22.12.2015 в сумме 12 891 125 руб. 76 коп., пени за по состоянию на 16.07.2019 в сумме 288 844 руб. 10 коп.

От ответчика 06.09.2019 поступил отзыв на исковое заявление, размер задолженности предъявленной ко взысканию оспаривает. Также, ответчик заявил ходатайство о применении к расчету договорной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 10.10.2019 ответчиком, в подтверждение частичной оплаты долга представлено платежное поручение №2548 от 09.10.2019 на сумму 2 000 000 руб.; заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 10.10.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2019 до 09 час. 30 мин.

После перерыва, 17.10.2019 в 09 час. 30 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Паны Л.И., при участии представителей сторон.

После перерыва истцом заявлено ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности, в связи с оплатой ответчиком.

Суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой или апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Ходатайство об отказе от иска в части подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

С учетом удовлетворенного ходатайства, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 7 279 730 руб., пени в сумме 288 844 руб. 10 коп.

В судебном заседании суд заслушал пояснения истца, истец на заявленных требованиях настаивал, просил рассмотреть дело по существу.

Ответчик, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований, размер задолженности не оспаривал.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подтверждены документально и, следовательно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве фактических обстоятельств по делу истец указывает, что 22.12.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор был заключен договор подряда на выполнение работ по сопровождению буровых растворов № НСКБСП-БТ/15 (далее - договор) и дополнительные соглашения к нему.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с его требованиями к качеству, выполнить работы по сопровождению буровых растворов на скважинах, в соответствии с технической и иной документацией, разработанной и утвержденной заказчиком, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их согласно договору.

Работы, указанные в п. 1.1. договора, выполняются с использованием материалов подрядчика (п. 1.2. договора).

Согласно п. 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения №06 от 17.01.2018, расчет ориентировочной стоимости работ на первой скважине Колвинского месторождения при реконструкции методом ЗБС (ориентировочная длина бокового ствола до 985м), к которой относится скважина № 105 и № 121, согласовывается в Приложении № 3.7. к договору, на 3-х скважинах Колвинского месторождения при реконструкции методом ЗБС с учётом сохранения части бурового раствора (ориентировочная длина бокового ствола до 985м), к которым относятся скважины № 122 и № 302 - в Приложении № 3.8., на 2-х скважинах Колвинского месторождения при реконструкции методом ЗБС с учётом сохранения части бурового раствора (ориентировочная длина бокового ствола до 1500 м), к которым относятся скважины № 402 и № 1205 - в Приложении № 3.9.

Согласно п. 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения №06 от 17.01.2018, расчеты между сторонами за выполненные работы на вышеперечисленных скважинах производятся сходя из: количества фактических суток выполнения работ при приготовлении бурового раствора, фактического расхода материалов (хим. реагентов) для приготовления бурового раствора, по стоимости указанной в Приложениях № 3.7., № 3.8., № 3.9. к договору.

Порядок и сроки оплаты определены сторонами в п. 6.3. договора в редакции дополнительного соглашения №06 от 17.01.2018, где указано, что заказчик производит 20 % предоплату от стоимости химических реагентов, указанных в Приложениях № 3.7., 3.8., 3.9. в размере 3 754 281 руб. 52 коп., кроме того НДС - 675 770 руб. 67 коп. Итого с НДС - 4 430 052 руб. 19 коп.

В дальнейшем оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее 60 (шестидесяти) календарных дней, но не позднее 90 (девяноста) календарных дней с даты акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры, оформленного в соответствии с п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Зачет предоплаты производится по каждой скважине равными долями.

В исковом заявлении истец указал, что в рамках спорного договора подрядчиком выполнялись работы по сопровождению буровых растворов на скважинах № 105, № 121, № 122, № 302, № 402, № 1205, Колвинского месторождения.

В подтверждения факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ №13 от 28.05.2018, №14 от 06.08.2018, №15 от 04.09.2018, №16 от 10.10.2018, №17 от 05.12.2018, №18 от 06.02.2019 и составленные на их основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №13 от 28.05.2018, №14 от 06.08.2018, №15 от 04.09.2018, №16 от 10.10.2018, №17 от 05.12.2018, №18 от 06.02.2019.

Судом установлено, что 15.05.2019 между сторонами подписано соглашение о погашении задолженности, в котором согласован график погашения; на дату подписания соглашения размер задолженности ответчика составил 12 891 125 руб. 76 коп.

По утверждению истца, с учетом, частичных оплат, в то числе авансовых платежей и произведенного в соответствии с дополнительным соглашением №07 зачета, задолженность ответчика составила 7 279 730 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ по спорному договору; результат работ принят ответчиком в отсутствие каких-либо разногласий, между сторонами подписаны и скреплены печатью акты КС-2, КС-3.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в дело не представил, наличие и размер долга не оспаривает.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 279 730 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика пени на основании пункта 7.2 договора, в сумме 288 844 руб. 10 коп. по состоянию на 16.07.2019 (расчет л.д. 15).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ в виде пени, в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной сумы за каждый день просрочки, но не более 20% от неоплаченной суммы.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени судом проверен признан верным. Ответчиком по делу порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены (ст.65 АПК РФ).

Довод ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем соответствующие доказательства ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что применяемая при расчете ставка пени в размере 0,01% является минимальной, при этом стороны при заключении договора самостоятельно ограничили размер ответственности заказчика 20% от неоплаченной суммы, суд не находит правовых оснований для дальнейшего снижения ответственности ответчика и отклоняет рассматриваемое ходатайство.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 288 844 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Учитывая, что при подаче иска имущественного характера в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 88 900 руб. (платежное поручение от 16.07.2019 №2418), а уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ связано с добровольным удовлетворением части исковых требований ответчиком, который не оспаривает факт погашения задолженности после подачи искового заявления истца в арбитражный суд, то расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88 900 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сервисная компания "Буртехнологии" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) 7 279 730 руб. основного долга, 288 844 руб. 10 коп. пени, 88 900 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Кудинова