Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А55-5814/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 июня 2024 года

Дело №

А55-5814/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Шехмаметьева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белинским В.И.

рассмотрев в судебном заседании  30 мая 2024 года  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая Компания "Нефтегаз" (ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, по доверенности

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая Компания "Нефтегаз" о взыскании задолженности по договору поставки и транспортировки газа № 45-4-3331/23 от 01.12.2022 за декабрь 2023 года в размере 17 217 800,96 руб., пени за период с 19.01.2024 по 09.02.2024 в размере 203 355,53 руб., пени в период с 10.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением от 01.03.2024 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" принято к производству судьи Лигерман А.Ф.

Определением суда от 13.05.2024 в связи с назначением Лигерман А.Ф. на должность судьи Арбитражного суда города Севастополя Указом Президента Российской Федерации от 19.04.2024 № 274, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Лигерман А.Ф., рассматривающего дело, на судью Шехмаметьеву Е.В.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя общества в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, возражал против отложения судебного заседания.

Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (статья 158 АПК РФ).

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу и не обосновывают причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание иного представителя общества.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (Поставщик) и ООО ТЭК «Нефтегаз» (Покупатель) был заключен Договор поставки и транспортировки газа № 45-4-3331/23 от 01.12.2022 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, поставщик принял на себя обязательство поставлять природный газ и обеспечивать транспортировку газа по распределительным газопроводам, а покупатель - отбирать газ и оплачивать поставщику стоимость потребленного газа и стоимость услуг по транспортировке газа в транзитном потоке (если услуга оказывалась).

Окончательные расчеты с поставщиком за поставленный газ должны производиться Покупателем ежемесячно в срок, до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.5.1 договора).

В соответствии с условиями договора за период: декабрь 2023 ответчику было поставлено 2 581,698 тыс. куб. м. газа, на сумму 17 217 800,96 руб., что подтверждается актом о количестве поставленного - принятого газа. Ответчиком у казанный акт подписан без разногласий.

Оплата поставленного газа за декабрь 2023 года была произведена ответчиком частично, в размере 500 000,00 руб. По состоянию на 09.02.2024 остаток задолженности составляет 17 217 800,96 руб.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком нарушены положения ст.25 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в части сроков оплаты поставленного газа, и за период с 19.01.2024 по 09.02.2024 ответчику были начислены пени в размере 203 355,53 руб.

При начислении указанных пени Истец руководствовался вступившими с 01.01.2016 изменениями в ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - закон «О газоснабжении в РФ»).

В адрес ответчика была направлена претензия №21-02-11/718 от 22.01.2024, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, просит уменьшить пени с 203 355,53 руб. до 99 240,28 руб., рассчитав их размер исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом отклоняются доводы ответчика ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако применение приведенного выше положения является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, неисполнение обязательств подтверждается материалами дела, доказательств того, что убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты не представлено.

Таким образом, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, неустойка предъявленная истцом ко взысканию компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчиком не представлены.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в том числе в связи с увеличением исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая Компания "Нефтегаз"  (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара"  (ИНН <***>) задолженность  в размере 17 217 800,96 руб., пени за период с 19.01.2024 по 09.02.2024 в размере 203 355,53 руб., пени за период с 09.02.2024 по день фактического исполнения решения суда (по день оплаты), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 106 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шехмаметьева