Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А10-6108/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6108/2017
06 декабря 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 398 806 руб. 96 коп. - суммы задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, 421 829 руб. 07 коп. – пени за период с 11.07.2017 по 14.11.2017, а также пени, подлежащие начислению с 15.11.2017 по день фактической оплаты задолженности

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №535/ТП от 16.10.2017,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности №141 от 20.10.2017

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. – части суммы задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, 1 000 руб. – неустойки за период с 11.07.2017 по 29.09.2017, а также неустойки, начисленной с 23.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 06.10.2017, в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.10.201709.10.2017 года от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец увеличил размер исковых требований до 6 566 133 руб. 28 коп., в том числе: 6 398 806 руб. 96 коп. – сумма задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, 167 326 руб. 32 коп. – пени за период с 11.07.2017 по 29.09.2017, а также пени, подлежащие начислению с 30.09.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 15.11.2017 судом принято уточнение исковых требований до 6 826 515 руб. 32 коп., в том числе: 6 398 806 руб. 96 коп. - сумма задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, 427 708 руб. 36 коп. – пени за период с 11.07.2017 по 14.11.2017, а также пени, подлежащие начислению с 15.11.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований до 6 820 636 руб. 03 коп., в том числе: 6 398 806 руб. 96 коп. - сумма задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, 421 829 руб. 07 коп. – пени за период с 11.07.2017 по 14.11.2017, а также пени, подлежащие начислению с 15.11.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца, суд уточнение размера исковых требований принимает на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее закону и не нарушающего прав других лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №818-00030 от 01.01.2017, согласно которому ответчику, в спорный период была отпущена электроэнергия на сумму 6 398 806,96 руб. В связи с неисполнением обязательств по оплате по договору, истцом начислены пени в размере 421 829,07 коп. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В качестве правового обоснования иска сослался на статьи 8, 307, 309, 329-330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве просил в иске отказать, поскольку пени не могут быть начислены на авансовые платежи. Ходатайствовал о снижении уплаты госпошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

Суд уточнял у сторон о возможности заключения мирового соглашения, в связи с чем, судебное заседание от 15.11.2017 было отложено.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, перерыве в судебном заседании опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании суммы основного долга по договору энергоснабжения и неустойки.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с 01 июня 2014 года.

Как следует из представленных материалов, 01.01.2017 между ОАО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Водоканал» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 818-00030, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора расчетным периодом считается один календарный месяц.

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении № 1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. При отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также договором случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 3.1).

Объем потребленной электрической энергии оплачивается по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Выбор и изменение ценовой категории осуществляются покупателем в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 4.1).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 расчет производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии оплачивается потребителем до 10-го числа расчетного месяца на основании счета, выставленного гарантирующим поставщиком;

- 40% стоимости электрической энергии оплачивается потребителем до 25-го числа расчетного месяца на основании счета, выставленного гарантирующим поставщиком;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается покупателем на основании счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обязанность получения счетов-фактур у гарантирующего поставщика возложена на покупателя (пункты 4.2, 4.3, 4.4).

В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии, в приложении №2 – договорный (планируемый объем) поставки электрической энергии по месяцам.

Стороны согласовали подсудность споров из договора Арбитражному суду Республики Бурятия (пункт 8.1).

Договор подписан потребителем с протоколом разногласий от 05.12.2016, протоколом согласования разногласий от 20.12.2016, протоколом урегулирования разногласий от 30.01.2017, протоколом окончательного урегулирования разногласий, протоколом разногласий от 23.01.2017 к протоколу окончательного урегулирования разногласий, протоколом разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 10.04.2017.

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 6.1).

Оценив условия договора и приложений к нему, суд в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признает его заключенным и полагает, что между сторонами возникли правоотношения по договору энергоснабжения, к которым применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указал, что поставил ответчику за период июль 2017 года электрическую энергию (мощность) в количестве 4 268 242,44 кВт*ч на сумму 16 479 021,15 руб.

Количество поставленной электрической энергии подтверждено ведомостью электропотребления за июль 2017 года (л.д. 36-43).

Расчет стоимости потребленной электроэнергии осуществлен в соответствии с пунктом 78 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и не оспорен ответчиком. В материалы дела представлены пояснения истца по стоимости электрической энергии (л.д. 62-63)

Для оплаты истец выставил ответчику счет от 13.07.2017 и от 01.07.2017, счет-фактуру от 31.07.2017 (л.д. 44-47).

Таким образом, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате потребленной электрической энергии.

Претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 8.1 договора, истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 23.08.2017 с отметкой ответчика о получении указанной претензии (л.д. 52-53). Ответчик не заявлял о не соблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Задолженность ответчика составляет 6 398 806 руб. 96 коп.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, наличия её в ином размере суду не представлено.

Учитывая установленную статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента оплатить принятое количество энергии, долг в сумме 6 398 806 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращает лишь надлежащее исполнение.

Истцом заявлено требование о взыскании 421 829 руб. 07 коп. – суммы пени за период с 11.07.2017 по 14.11.2017, а также пени, подлежащие начислению с 15.11.2017 по день фактической уплаты ответчиком задолженности за электроэнергию.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 заключенного сторонами договора в редакции протокола разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 10.04.2017 потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплачивает ему пени в размере, определенном действующим законодательством Российской Федерации. Начисление пени производится до момента оплаты денежных обязательств, рассчитанных в соответствии с п. 4.2, 4.4 настоящего договора.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МУП «Водоканал» города Улан-Удэ является распределение воды для питьевых нужд, то есть ответчик является водоснабжающей организацией.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начисляет пени, в том числе, на суммы предварительных (авансовых) платежей, предусмотренных пунктом 4.2 договора.

Ответчик заявил возражения по начислению пени, считая начисление на предварительные (авансовые) платежи недопустимым.

Данные возражения ответчика были предметом исследования при рассмотрении апелляционной жалобы в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу №А10-2647/2017 по иску АО «Читаэнергосбыт» к МУП «Водоканал» о взыскании долга за март 2017г. и неустойки.

Обстоятельства, установленные в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу №А10-2647/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд указал, что установленный в пункте 4.2 договора порядок расчетов дублирует положения пункта 82 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Исходя из буквального толкования содержания пункта 5.3 договора, стороны согласовали ответственность за нарушение всех установленных сроков оплаты, как авансовых (предварительных) платежей, так и стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии за месяц.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также тем, что несоблюдение согласованных сроков оплаты плановых или авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь за собой взыскание предусмотренной договором неустойки.

Согласно условиям заключенного с ответчиком договора, последний обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков внесения плановых платежей, предусмотренных пунктом 4.2 договора. Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения законодательством не запрещена. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае стороны в самом договоре прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты плановых платежей.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, предусмотренных в пунктах 4.2, 4.4 договора, истец правомерно произвел расчет пени, в том числе, на плановые платежи.

Таким образом, суд отклоняет этот довод ответчика о недопустимости начисления пени на авансовые платежи.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №3 (2016) Определение ВС РФ №305-ЭС16-4576.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным и обоснованным.

При расчете пени учтена правовая позиция, отраженная в вопросе № 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

При изложенных обстоятельствах, требование АО «Читаэнергосбыт» о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса за период с 11.07.2017 по 14.11.2017 подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 421 829 руб. 07 коп.

Неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Заявленное требование о взыскании пени, подлежащих начислению с 15.11.2017 по день фактической уплаты суммы долга за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению.

Истец ходатайствовал о снижении уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В обоснование ходатайства представитель ответчика сослался на тяжелое финансовое положение предприятия, представив справки в подтверждение заявленного ходатайства.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд считает, что возможно удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении суммы государственной пошлины ввиду объективных обстоятельств невозможности её уплаты и не довзыскивать государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» по делу №А10-6108/2017 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» 6 822 636 руб. 03 коп., в том числе: 6 398 806 руб. 96 коп. - сумма задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, 421 829 руб. 07 коп. – пени за период с 11.07.2017 по 14.11.2017, а также пени, подлежащие начислению с 15.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, 2 000 руб. – госпошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Е.М. Аюшеева