Решение от 18 декабря 2025 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23382/2025

Дата принятия решения – 19 декабря 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 09 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Анри", Республика Татарстан,

г.Елабуга (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - ФИО2, <...>

Челны (бывший директор Общества «Анри»),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ФИО3, - ФИО4,

- Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автопласта", Республика

Татарстан, г.Елабуга (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 4 038 007 руб. 57 коп. убытков, с участием: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 08.09.2025, ордер

№ 118439 от 11.09.2025 (уд.адв. № 1761 от 10.03.201), третьи лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Анри", Республика Татарстан, г.Елабуга (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – ФИО2, <...> - о взыскании 4 038 007 руб. 57 коп. убытков, возникших в период исполнения ответчиком обязанностей директора в связи со снятием в период с 28.10.2022 по 12.11.2023 с расчетного счета Общества подотчетных денежных средств в отсутствие оправдательных документов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены :

- ФИО3 (участник Общества с долей 60% в уставном капитале);

- ФИО4 (участник Общества с долей 40% в уставном капитале и директор Общества – запись в ЕГРЮЛ внесена 19.09.2024);

- Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автопласта", Республика Татарстан, г.Елабуга (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – организация оказывавшая услуги Обществу.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке статьи 123 АПК РФ. Определениями суда от 09.10.2025 и 13.11.2025 истцу предлагалось представить расчет убытков в табличном виде, сгруппировав составляющие суммы убытков по назначению платежа, а также указать реквизиты платежных поручений (РКО) и суммы платежей; представить возражения относительно доводов отзыва ответчика, а также известить участников Общества (ФИО3 и ФИО6), привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, о рассмотрении настоящего искового заявления и представить доказательства об их извещении.

09.12.2025 истец посредством системы «Мой Арбитр» представил в табличном виде сведения о снятии наличных денежных средств в размере 4 289 000 руб. без назначения платежа. Об изменении цены иска истец не заявил.

При этом, обязанность представить извещение участников Общества согласно 225.4 АПК РФ к дате судебного заседания 09.12.2025 истец не исполнил, какие-либо иные ходатайства не заявил.

Третье лицо (ООО "Торговый Дом "Автопласта") в судебное заседание не явилось, Определениями суда от 09.10.2025 и 13.11.2025 третьему лицу предлагалось представить правовые обоснования получения от бухгалтера ООО «Анри» денежных средств по расходно-кассовым ордерам за период с 28.10.2022 по 12.11.2023 (копии РКО приложены к отзыву ответчика), указать перечень услуг, оказанных Обществом «ТД «Автопласта» для Общества «Анри» в период октябрь 2022 – ноябрь 2023 года. Однако третье лицо обязанность представить указанные документы к дате судебного заседания 09.12.2025 не исполнил, какие-либо ходатайства не заявил. При этом, третье лицо в лице представителя ФИО7 о рассматриваемом деле и судебном заседании 09.12.2025 извещено путем направления сотрудником судебного отдела телефонограммы от 24.11.2025.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик иск не признал, 10.10.2025 посредством системы «Мой Арбитр» представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. 09.10.2025 и 06.11.2025 посредством системы «Мой Арбитр» представил отзыв и дополнения к отзыву. В частности, ответчик указал, что денежные средства по расходным кассовым ордерам получала главный бухгалтер Общества «Анри» – ФИО7, которые она расходовала в интересах общества. Главный бухгалтер отчитывалась, представляя расходные кассовые ордера. Денежные средства по РКО получены бухгалтером для оплаты услуг, оказанных Обществом ТД «Автопласта». Утверждает, что у истца имеется вся бухгалтерская отчетность. Ответчик также пояснил, что на основании решения налогового органа ИФНС № 9 по РТ № 2874 от 01.11.2023 ООО «Анри» было привлечено к налоговой ответственности в сумме 46 394 руб. 75 коп. в связи с занижением суммы НДС , штраф был списан со единого налогового счета Общества, однако ответчик, как директор Общества, путем внесения личных денежных средств в большем размере возместила данные расходы Общества в период с 19.03.2024 по 08.08.2024 на сумму 48 100 руб. действиями ответчика убытки Обществу не причинены. Ответчик указал, что все документы у Общества имеются. Кроме того, ответчик обратился внимание на то, что в представленном представителем истца ФИО8 таблице перечислений денежных средств, последние три перечисления за 18.09.2023, 11.11.2023, 13.12.2023 не связаны с периодом деятельности ответчика.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требования исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц 22.09.2022 внесена запись о регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Анри", Республика Татарстан, г.Елабуга (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее по тексту – Общество).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются:

- ФИО3 - участник Общества с долей 60% в уставном капитале;

- ФИО4 - участник Общества с долей 40% в уставном капитале, а также является директором Общества – запись в ЕГРЮЛ внесена 19.09.2024. Указанная доля ранее принадлежала ответчику – ФИО9, которая была реализована ФИО4 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 06.09.2024.

Ответчик – ФИО9 являлась директором Общества в период с 22.09.2022 по 12.09.2024, 13.09.2024 директором был назначен ФИО4 (запись в ЕГРЮЛ внесена 19.09.2024).

В обоснование исковых требований истец указал, что требует взыскать с бывшего директора 4 038 007 руб. 57 коп. убытков, возникших в период с 28.10.2022 по 12.11.2023 в связи со снятием с расчетного счета Общества подотчетных денежных средств в отсутствие оправдательных документов.

В обоснование возражений, ответчик указал, что все снятые с расчетного счета денежные средства были направлены исключительно на ведение хозяйственной деятельности Общества, а не в личных целях ответчика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее-директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона об ООО лица, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 45 Закона об ООО должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требование о привлечении руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

В совокупности с вышеизложенными разъяснения о возможности привлечения бывших руководителей Обществ к ответственности судом принимаются во внимание следующие пояснения ответчика в качестве обоснованных возражений против доводов исковых требований.

Ответчик пояснил, что основной деятельностью ООО «Анри» являлась купля-продажа автотранспортных средств (Камаз, Шакман, спецтехника и прочие), в том числе, бывшие в употреблении.

Примерно в декабре 2023 года продажи практически прекратились. ФИО10 было принято решение о продаже доли общества.

06.09.2024 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества ответчик продала долю ФИО4. Как усматривается из п. 9 договора, покупатель доли (ФИО4) согласился в присутствии нотариуса с заверениями, что на момент подписания настоящего договора у общества нет кредиторской и дебиторской задолженности, не отраженной в бухгалтерской отчетности, нет неоплаченных административных штрафов.

12.09.2024 директор ООО «Анри» ФИО10 и главный бухгалтер ООО «Анри» ФИО7 уволились по собственному желанию.

13.09.2024 директором избран ФИО11

Как усматривается из искового заявления, ответчиком причинен убыток Обществу в виде:

- штрафа за привлечение Общества к налоговой ответственности по вине руководителя в размере 46 394 руб. 75 коп.;

- неподтвержденных расходов по снятым подотчетным суммам в размере 3 991 612 руб. 82 коп., которые не возвращены, документы о расходовании в Общество не предоставлены.

В доказательство наличия убытка истец предоставил лишь выписку по счету ООО

«Анри», в котором указаны банковские операции по счету, в том числе по назначению платежа

«Снятие по карте ч-з ТУ», указав период снятия денежных средств с 28.10.2022 по 12.11.2023.

При этом, 13.09.2023 новым директором был утвержден ФИО4, соответственно,

заявление истцом требований после указанной даты суд считает необоснованным.

В части убытков в размере 46 394 руб. 75 коп. судом приняты во внимание следующие

пояснения, не опровергнутые истцом.

По решению № 2874 МРИ ФНС № 9 по РТ от 01.11.2023, ООО Анри самостоятельно

выявило факты неправильного исчисления НДС за 1 квартал 2023 года. Налоговым органом

установлено, что занижение суммы на НДС к уплате произошло в результате неправомерных

действий проверяемого налогоплательщика (пропуск срока уточнения: 28.04.2023), в связи чем

Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 46 394 руб.

75 коп. Сумма штрафа была списана с единого налогового счета (ЕНС) Общества.

Ответчик - ФИО10, как руководящее лицо, возместила Обществу сумму штрафа

нескольким платежами путем внесения личных денежных средств на счет ООО «Анри» в

Альфа-банке: - 19.03.2024 г. внесена сумма 5 000 руб.; - 19.03.2024 г. внесена сумма 6 000 руб.; - 27.04.2024 г. внесена сумма 21 500 руб.; - 22.05.2024 г. внесена сумма 1 000 руб.; - 03.06.2024 г. внесена сумма 2 000 руб.; - 18.06.2024 г. внесена сумма 5 000 руб.; - 08.08.2024 г. внесена сумма 7 600 руб.;

Всего: 48 100 руб., то есть ответчик по указанному обстоятельству осуществил переплату. Соответственно, ответчиком представлены надлежащие пояснения и доказательства, не

опровергнутые истцом, о возмещении Обществу суммы налогового штрафа.

В части требования истца о взыскании 3 991 612 руб. 82 коп. за в период с 28.10.2022 по 12.11.2023 истцом представлены следующие возражения и подтверждающие документы, не опровергнутые истцом.

ООО «Анри» покупало и продавало автотранспортные средства. Продажа автотехники проводилась только юридическим лицам, на основании договора, счета-фактуры и акта приема-передачи. Оплата по договору - только перечислением.

Поскольку техника являлась специализированной (самосвалы, металловозы), а также б/у, то зачастую перед продажей требовалась диагностика, ремонт или замена отдельных частей автомобилей.

Такие услуги оказывались организацией, на основании договора. Поскольку суммы были до или в пределах 100 000 руб., денежные средства снимались со счета Общества , которые по расходным кассовым ордерам получала главный бухгалтер ООО «Анри» ФИО7, расходуемые впоследствии в интересах Общества (для оплаты услуг по счетам-фактурам).

Ответчик - ФИО10 предоставила доказательства передачи снятых денежных средств главному бухгалтеру Общества ФИО7, получивших их по расходным кассовым ордерам.

Главный бухгалтер ФИО7 отчитывалась, предоставляя расходные кассовые ордера. По сведениям ответчика, со слов бухгалтера, отчетность отражалась в программе 1СБухгалтерия.

Денежные средства по расходным кассовым ордерам № 4 от 28.10.2022 г., № 5 от 29.10.2022 г., № 6 от 08.11.2022 г., № 7 от 09.11.2022 г., № 8 от 11.11.2022г., № 9 от 24.11.2022 г., № 10 от 25.11.2022 г., № 11 от 02.12.2022 г., № 12 от 03.12.2022 г., № 13 от 06.12.2022 г., № 3 от 11.01.2023 г., № 4 от 12.01.2022г., № 5 от 13.01.2023 г., № 6 от 14.01.2023 г., № 7 от 14.02.2023 г., № 8 от 02.03.2023 г., № 9 от 03.03.2023 г., № 10 от 04.03.2023 г., № 11 от 06.03.2023 г., № 12от 07.03.2023 г., № 13 от 22.03.2023 г., № 14 от 23.03.2023 г., № 15 от 27.03.2023 г., № 16 от 28.03.2023 г., № 17 от 03.04.2023 г., № 18 от 04.04.2023 г., № 19 от 09.04.2023 г., № 20 от

13.04.2023 г., № 21 от 17.04.2023 г., № 22 от 18.04.2023 г., № 23 от 21.04.2023 г., № 24 от 03.05.2023 г., № 25 от 04.05.2023 г., № 26 от 05.05.2023 г., № 27 от 06.05.2023 г., № 28 от 31.05.2023г., № 29 от 01.06.2023 г., № 30 от 30.06.2023 г., № 31 от 01.07.2023 г., № 32 от 11.07.2023 г., № 33 о 12.07.2023 г., № № 34 от 13.07.2023 г., № 35 от 03.08.2023 г., № 36 от 04.08.2023 г., № 37 от 21.08.2023 г., № 38 от 22.08.2023 г., № 39 от 11.09.2023 г., № 40 от 12.09.2023 г., № 41 от 18.09.2023 г., № 42 от 19.09.2023 г., № 43 от 11.11.2023 г., № 44 от 12.11.2023 г., получены бухгалтером ФИО7, для оплаты услуг ООО ТД «Автопласта» (ОКВЭД 22.11 Производство резиновых шин, покрышек и камер; восстановление резиновых шин и покрышек; 33.12 Ремонт машин и оборудования).

Ответчиком также представлены копии квитанций ООО «ТД «Автопласта» к приходным кассовым ордерам о принятии денежных средств от ООО «Анри». При этом, принимавшим денежные средства от Общества значится главный бухгалтер ООО «ТД «Автопласта» ФИО7, которая также являлась главным бухгалтером ООО «Анри».

Ответчик указал, что у истца имеется вся бухгалтерская отчетность. Так, согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» ООО обязано хранить годовую бухгалтерскую отчётность постоянно, промежуточную бухгалтерскую отчётность — в течение пяти лет, а при отсутствии годовой отчётности — постоянно.

Истец не предоставил надлежащих доказательств присвоения предъявленных к взысканию в качестве убытков денежных средств для личных нужд ответчиком - ФИО10 Напротив, ответчиком представлены доказательства расходования денежных средств в интересах Общества, следовательно, наличие убытков в связи с неправомерными действиями ответчика истцом не доказано.

Ответчик указал, что одним из доказательств факта отражения в бухгалтерской документации подтверждающих документов ФИО10 является отсутствие нарушений налогового законодательства. В противном случае, по окончании налогового периода налоговый орган доначислил бы НДФЛ на доход подотчетного лица (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Задолженность ФИО10 перед Обществом отсутствует, что подтверждается карточкой счета 71 и выпиской по расчетному счету Общества., представленные расходные кассовые и приходные кассовые ордера являются допустимым доказательством расходования подотчетных денежных средств в интересах Общества.

Таким образом, истец не представил доказательств привлечения Общества налоговой службой к ответственности по вышеизложенным обстоятельствам, что свидетельствует о достоверности отражения соответствующих сведений в бухгалтерской документации Общества, в том числе по взаимоотношениям с ООО ТД «Автопласта», которое буду извещенным надлежащим образом не явился в судебное заседания и не представил затребованных документов, и отсутствии факта нарушений налогового законодательства.

Кроме того, судом отмечено, что истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика выходили за рамки обычного делового (предпринимательского) оборота, доказательства аффилированности между ответчиком и третьим лицом – ООО «ТД Автопласта» также не представлено, судом также не установлен факт сокрытия вышеизложенных обстоятельств от Общества.

Мотивированных возражений и неопровержимых доказательств относительно доводов отзыва ответчика истец не представил.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с ответчика как бывшего директора Общества ввиду недоказанности вины ответчика в причинении убытков Обществу (отсутствие факт возникновения убытков у Общества), отсутствии надлежащих доказательств недобросовестности действий ответчика, выхода его действий за рамки обычных условий делового оборота и должностных обязанностей руководителя.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анри", Республика Татарстан,

г.Елабуга (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 146 140

руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова