Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А60-5593/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5593/2017
13 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313663329100011)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 35000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, индивидуальный предприниматель, предъявлен

паспорт, ФИО2, представитель по устному ходатайству

предпринимателя,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не

заявлено.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции,

описи. Ходатайство судом удовлетворено. Других ходатайств и заявлений не поступило.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью "СПК-Екатеринбург" (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 35000 руб., а также 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 3000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 16.06.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 35000 руб. 00 коп., 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 7000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СПК- Екатеринбург" (продавец) заключен договор поставки от 14.04.2016 № Е/230 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался по заявке покупателя изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять оконные и дверные конструкции из профиля ПВХ или Алюминия со стеклопакетами, откосы, подоконники, водоотливы, москитные сетки (товар) и оплатить их на условиях настоящего договора. Количество, ассортимент, стоимость товаров оговариваются в приложении к договору на каждую партию (изделие) отдельно (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по платежному поручению от 27.06.2016 № 203 произведена предварительная оплата товара на общую сумму 75357 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением, копия которого приобщена к материалам дела.

Таким образом, в связи с получением предварительной оплаты у ответчика возникло встречное обязательство по поставке товара.

В рамках указанного договора общество с ограниченной ответственностью "СПК-Екатеринбург" поставило индивидуальному предпринимателю ФИО1 товар по товарным накладным от 19.07.2016 № 2651, от 19.07.2016 № 2652 на общую сумму 75357 руб. 00 коп.

При этом, пунктом 1.3. договора поставки от 14.04.2016 № Е/230 предусмотрено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 приобретает товары у общества с ограниченной ответственностью «СПК-Екатеринбург» с целью дальнейшей продажи конечным потребителям, то есть для предпринимательских целей.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) 23.06.2016 заключен договора подряда № 01/224 (монтажа конструкций), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу (установке), осуществить ввод в эксплуатацию и производить гарантийное обслуживание оборудования указанного в спецификации к настоящему договору (договорные работы). Договорные работы производятся подрядчиком по адресу: <...>.

Как пояснил истец, товар, поставленный обществом с ограниченной ответственностью "СПК-Екатеринбург" в рамках договора поставки от 14.04.2016 № Е/230, приобретался предпринимателем ФИО1 с целью исполнения обязательств по договору подряда от 23.06.2016 № 01/224 (монтажа конструкций).

Между тем, 10.08.2016 во время монтажа оконных и балконных конструкций в помещении потребителя ФИО3 были обнаружены скрытые внутренние дефекты (недостатки качества) во всех 9-ти стеклопакетах:

- дребезжание внутренних шпроссов внутри стеклопакетов при открывании и закрывании створок окон и балконного блока,

- кривизна и нарушение геометрии расположения шпроссов внутри стеклопакетов.

Об указанных дефектах ФИО3 сообщила индивидуальному предпринимателю ФИО1, требуя замены стеклопакетов.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в присутствии ФИО3 12.08.2016 составила Рекламацию в адрес общества с ограниченной ответственностью "СПК-Екатеринбург" с указанием обнаруженных дефектов и приложением фотографий. Рекламация была направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью "СПК- Екатеринбург" по электронной почте.

Между ИП ФИО1 и ФИО3. 16.08.2016 подписан Акт выполненных работ, согласно которому ФИО3 приняла результат выполненных работ, за исключением стеклопакетов, указав на имеющиеся дефекты (кривая раскладка и дребезжание, звон шпроссов), а также указав на необходимость замены стеклопакетов.

По месту жительства Мауриной Н.А. 19.08.2016 выехал представитель общества с ограниченной ответственностью "СПК-Екатеринбург", который произвел осмотр стеклопакетов.

ООО «СПК-Екатеринбург» 09.09.2016 доставило по месту нахождения ФИО3 9 стеклопакетов на замену.

ФИО3 приняла только 2 стеклопакета, от приемки остальных отказалась, так как они имели мусор внутри и обладали теми же дефектами шпроссов.

Также в замененных стеклопакетах при их эксплуатации ФИО3 были выявлены все те же дефекты:

- дребезжание внутренних шпроссов внутри стеклопакетов при открывании и закрывании створок окон и балконного блока.

- кривизна и нарушение геометрии расположения шпроссов внутри стеклопакетов.

В связи с выявленными дефектами ФИО3 15.09.2016 вручила индивидуальному предпринимателю ФИО1 претензию с требованием замены до 19.09.2016 всех стеклопакетов на товар надлежащего качества или выплаты ей суммы в размере 35000 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 15.09.2016 направила в адрес ответчика претензию № 12 с требованием замены стеклопакетов. Указанная претензия была получена ответчиком 22.09.2016, однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ФИО3 не получила по своему требованию стеклопакеты надлежащего качества, 18.10.2016 вновь обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с претензией, в которой потребовала выплатить ей сумму в размере 35000 руб. 00 коп.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 по результатам рассмотрения претензий 19.10.2016 заключено Соглашение к договору подряда № 01/224 от 23.06.2016, согласно которому ФИО3 принимает от индивидуального предпринимателя ФИО1 оконные и балконные блоки со стеклопакетами, имеющими недостатки качества, при условии снижения покупной стоимости оконных и балконного блоков на 35000 руб. 00 коп.

Согласно пунктов 1.3 и 1.5 указанного соглашения ФИО3 обязалась не предъявлять к индивидуальному предпринимателю ФИО1 требования о выплате неустойки за нарушение срока замены товара на товар надлежащего качества.

Кроме того, 19.10.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 был подписан акт приема товара к договору подряда № 01/224 от 23.06.2016, согласно которому ФИО3 приняла оконные и балконный блоки со стеклопакетами, имеющими

Согласно расходному кассовому ордеру от 19.10.2016 № 350 индивидуальный предприниматель Гончарова Юлия Сергеевна выплатила Мауриной Н.А. сумму в размере 35000 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 10.11.2016 направила в адрес общества с ограниченной ответственности «СПК- Екатеринбург» претензию от 08.11.2016 с требованием выплатить причиненные ей убытки в размере 35000 руб. 00 коп. Указанная претензия была получена ответчиком 23.11.2016.

Истец пояснил, что ответ на претензию был дан обществом с ограниченной ответственности «СПК-Екатеринбург» в письме от 16.01.2017, которым было отказано в удовлетворении требований претензии.

В связи с неисполнением ответчиком требований, указанных в претензии от 08.11.2016, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 35000 руб., а также 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 3000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 16.06.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 35000 руб. 00 коп., 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 7000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п.3.2 договора приемка товаров осуществляется в месте приемки товара покупателем с подписанием накладной. Наличие подписи покупателя в накладной является подтверждением отсутствия претензий по количеству, комплектности и внешнему виду товара.

Гарантийные обязательства и порядок работы с рекламациями согласованы сторонами в разделе 4 договора поставки от 14.04.2016 № Е/230.

Согласно п.4.1 при обнаружении несоответствия качеству или скрытых недостатков в период гарантийного срока, покупатель обязан направить поставщику письмо с заявлением о рекламации.

Пунктом 1.4 стороны установили, что поставщик предоставляет гарантию качества и обслуживает товар в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на товар соответствует ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 и технической нормативной документации поставщика. Таким образом, гарантийный срок на конструкции из профиля ПВХ составляет три года со дня отгрузки изделия.

Рассмотрение гарантийных рекламаций с целью определения причины ненадлежащего качества изделий производятся уполномоченным продавцом лицом в определенных сторонами случаях, в том числе при дефекте изделия (качество сборки; дефект материалов, входящих в изделие) (п.4.2 договора).

Покупатель обязан самостоятельно диагностировать на месте проблему у конечного заказчика и передать поставщику результат собственной фактической диагностики проблемы конечного заказчика (п.4.3 договора).

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил, что истцом соблюдены вышеуказанные условия договора.

Более того, истцом представлено заключение специалиста Корпорации независимых экспертов - эксперта ФИО4, согласно которому экспертом установлено, что все стеклопакеты 9 штук (стационарно установленные по адресу: <...>) имеют недостатки качества:

- при открывании/закрывании оконного блока (дверного блока) имеет место вибрации шпросс в стеклопакете, как в самой створке, так и смежной,

- при открывании/закрывании оконного блока (дверного блока) вибрация шпросс сопровождается характерным звуком дребезжания, что является следствием контакта материала, из которого выполнены шпроссы и стекла,

- деформация декоративной раскладки, нарушение геометрии расположения шпросс со смещением относительно вертикального и горизонтального положений в объеме внутреннего пространства стеклопакета,

- дополнительно зафиксировано наличие двух следов механического воздействия с лицевой стороны поверхности отделочного покрытия створки со стороны жилого помещения.

Таким образом, в процессе натурного осмотра подтверждено наличие заявляемых по претензии индивидуального предпринимателя ФИО1 дефектов (наличия кривизны «шпросс» и дребезжания при открывании/закрывании створки).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ).

Материалами дела, в том числе заключением специалиста Корпорации независимых экспертов - эксперта ФИО4, подтверждается наличие дефектов в стеклопакетах, а именно: кривизна «шпросс» и дребезжание при открывании/закрывании створки.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного

устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене стеклопакетов ненадлежащего качества, выраженные в Рекламации от 12.08.2016, а также в претензии от 15.09.2016, являются обоснованными.

На регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку с момента первого обращения с рекламацией о замене стеклопакетов (12.08.2016) прошло значительное количество времени, в отсутствие ответа от общества с ограниченной ответственностью «СПК- Екатеринбург» на рекламацию от 12.08.2016 и на претензию от 15.09.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 19.10.2016 заключила с потребителем ФИО3 соглашение о снижении покупной цены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

С учетом изложенного, в результате ненадлежащего исполнения поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «СПК- Екатеринбург» своих обязанностей по договору поставки о замене стеклопакетов на товар надлежащего качества индивидуальному предпринимателю ФИО1 были причинены убытки в виде потерь от снижения покупной стоимости товара для конченого потребителя ФИО3 в размере 35000 руб. 00 коп.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в сумме 35000 руб. 00 коп.

Заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. истцом представлены договор оказания юридических услуг от 03.11.2016 № 20/2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке документов и искового заявления, расходный кассовый ордер от 08.11.2016 № 431 на сумму 5000 руб. 00 коп., договор оказания юридических услуг от 30.03.2017, квитанция от 30.03.2017 на сумму 10000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт оказания юридических услуг и оплата данных услуг истцом подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, отсутствие в договорах тарификации стоимости каждой из услуг в отдельности, характер спора, степень сложности дела, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 10000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы. В подтверждение факта несения расходов истец представил в материалы дела заключение специалиста, квитанцию от 24.04.2017 об оплате на сумму 7000 руб. 00 коп.

Учитывая факт несения истцом расходов на оплату услуг специалиста для преставления его заключения в судебное заседание, принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также принятие представленного заключения в качестве доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. 00 коп.

Поскольку государственная пошлина уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК- Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313663329100011) 35000 руб. 00 коп. – убытки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. и судебные издержки, связанные с оплатой заключения специалиста в сумме 7000 руб. 00 коп.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313663329100011) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 30.01.2017 № 12. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Бушуева