Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-239511/2022

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-239511/22-53-1886
г. Москва
6 апреля 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 30 марта 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФКМ ЛИЗИНГ» (125047, <...>, ЭТ 3 КОМНАТЫ 60-89, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику

акционерному обществу АГРОИННОВАЦИОННОЕ СОДРУЖЕСТВО «ФЕРМАРОСТА» (142970, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРЕБРЯНЫЕ ПРУДЫ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ПОЧТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2011, ИНН: <***>)

о возврате предмета лизинга по договору от 10.04.2020 № LA-8933/2020

по встречному иску о признании недействительной односторонней сделки по отказу от договора, применении последствий недействительности сделки в виде признания договора действующим

третье лицо: временный управляющий АО АИС «ФЕРМАРОСТА» ФИО1

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.01.2023 №01/23 (диплом)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 22.02.2023 №ФР-017 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ФКМ Лизинг» с иском к ответчику АО АИСФЕР о возврате предмета лизинга.

В обоснование исковых требований истец сообщает, что допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, что повлекло отказ лизингодателя от исполнения договора..

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что требование об изъятии техники несоразмерно последствиям нарушения обязательства, руководством ответчика принято решение о выплате задолженности для сохранения оборудования и возможности дальнейшего ведения производственной деятельности, предмет лизинга используется для высева зерна на собственных полях.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительной односторонней сделки по отказу от договора, применении последствий недействительности сделки в виде признания договора действующим.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 10.04.2020 № LA-8933/2020, с правом последующего выкупа предмета лизинга.

Условия договора определены в общих условиях – приложении № 1 к договору.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 3 к договору.

Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предмета лизинга в следующих случаях: при наличии просрочки оплаты очередного платежа свыше 30 дней; если в отношении лизингополучателя или третьих лиц, предоставивших обеспечение исполнения, подано заявление о признании любого из них банкротом, или если они признаны банкротом (п. 14.1.1, 14.1.6, 14.3 общих условий).

Предмет лизинга – сеялка Vaderstad Tempo L стоимостью 165 000 евро приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 10.04.2020 и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 27.04.2020 на срок 48 месяцев с даты приема-передачи (п. 3.9). Сумма платежей 16 727 236,20 руб., ежемесячно по 292 735,95 руб. в период с 27.05.2020 по 27.04.2024 (прил. 3 в ред. д/с от 28.04.2020 № 2), аванс 2 675 910,60 руб. (п. 3.2), выкупная стоимость 3 500 руб. (п. 3.4).

13 октября 2022 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора по причине наличия долга по лизинговым платежам в размере 585 471,90 руб. за период с август-сентябрь 2022 г., и неуплаченной неустойки на сумму 209 584,42 руб., и потребовал вернуть предметы лизинга.

Лизингополучатель оставил требование без удовлетворения.

К указанной дате лизингополучатель должен был заплатить 29 платежей по 292 735,95 руб. и авансовый платеж 2 675 910 руб., всего 11 165 253,15 руб., оплатил 10 579 781,25 руб. (без комиссии), что подтверждается актом сверки. Долг составил 585 471,90 руб., последний платеж произведен 24 августа 2022 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 г. по делу № А41-19038/2022 в отношении АО АИСФЕР введена процедура наблюдения, решением от 10 марта 2023 г. должник признан банкротом, введено конкурсное производство.

Лизингодатель просит изъять предмет лизинга.

Лизингополучатель сообщает, что конкурсным управляющим принято решение о продолжении хозяйственной деятельности, и просит признать отказ от исполнения договора недействительной сделкой, признать договор действующим.

Суд признает исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 6 гл. 34 ГК РФ об аренде и финансовой аренде (лизинге), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условиями договора.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование), т.е. сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем.

В свою очередь, лизингополучатель после уплаты суммы лизинговых платежей и процентов, вправе рассчитывать на приобретении предмета лизинга в собственность.

В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга; период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

На дату расторжения договора долг составлял два лизинговых платежа, период просрочки не превысил двух месяцев.

АО АИСФЕР – многоотраслевая аграрная компания, основным видом деятельности которой является производство молока и молочной продукции. В структуре ответчика имеется подразделение для выращивания кормовых и зерновых культур, которые используются для производства собственных кормовых смесей, а также имеется собственный молокоперабатывающий завод, обеспечивающий переработку всего молока, которое производит животноводческий комплекс предприятия.

Ответчик входит в перечень системообразующих предприятий Московской области, предмет лизинга используется им для производства сельзхозпродукции – кукурузы, необходимой для приготовления кормов, изъятие предмета лизинга существенно затруднит экономическую деятельность предприятия.

Таким образом, изъятие предмета лизинга не соответствует публичным интересам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что изъятие предмета лизинга является несоразмерной мерой и определенно нарушит баланс имущественных интересов сторон договора, так как лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Ответчик продолжает выплачивать лизинговые платежи, погасил долг за период с августа по ноябрь 2022 г., что повреждается платежными поручениями от 23.03.2023 № 1808 – 1811.

Нарушение принципа разумного и добросовестного поведения при реализации права на односторонний отказ от исполнения договора может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения договора (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54).

Действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, называются сделками. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Ответчик просит признать недействительной одностороннюю сделку по отказу от исполнения договора, признать договор действующим.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование о возврате предмета лизинга суд оставляет без удовлетворения, требование по встречному иску суд удовлетворяет в части признания сделки недействительной.

Требование о признании договора действующим суд оставляет без удовлетворения, так как обязательства по договору подлежат исполнению на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, без специального судебного акта, признающего действительность договора.

Мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Возражение истца о введении в отношении ответчика процедуры банкротства, что само по себе является основанием для отказа от договора, суд отклонил. При оценке обоснованности отказа от договора следует учитывать конкретные обстоятельства, включая возможность должника исполнять принятые ранее обязательства.

В данном случае, с учетом принятого решения о продолжении производственной деятельности, такая возможность имеется, что подтверждается возобновлением лизинговых платежей. Приоритетным является подход, изложенный в п. 13 Обзора от 27.10.2021, согласно которому суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга, если лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Возражения истца о наличии других договоров, обязательства по которым ответчиком не исполняются, суд отклонил.

Возможность расторжения договора по причине расторжения других договоров – т.н. «кросс-дефолт», широко применяется в банковской деятельности, которая имеет некоторые отличия от лизинговых отношений, основное из которых: заемщик получает по кредитному договору денежные средства, подлежащие возврату с процентами, в то время как по договору лизинга лизингополучатель получает финансирование в виде предмета лизинга, и затем возвращает лизингодателю не предмет лизинга, а финансирование и плату за него. Сам же предмет лизинга, оставаясь в собственности лизингодателя, выполняет функцию обеспечения исполнения договора лизинга.

В отличие от обезличенных денежных средств, которые участвуют в создании добавленной стоимости опосредованно, путем приобретения на них сырья, средств производства и т.п., предмет лизинга, если иметь в виду его классическое назначение, данное в ст. 3 первоначальной редакции Закона о лизинге, т.е. имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности, а не предметы роскоши в виде легковых автомобилей представительского класса, возможность передачи которых в лизинг лизинговые компании получили после внесения 08.05.2010 изменений в Закон о лизинге, непосредственно участвует в экономической деятельности, т.е. является средством производства.

В связи с чем к вопросу изъятия предмета лизинга по кросс-дефолту следует подходить с осторожностью, учитывая фактическое использование предмета лизинга лизингополучателем, и соблюдая баланс интересов сторон.

В отсутствие долга по спорному договору, или незначительности допущенного нарушения, к отношениям сторон подлежит применению указанный подход.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать недействительной одностороннюю сделку по отказу от договора от 10.04.2020 № LA-8933/2020, выраженную в уведомлении от 13.10.2022 № 3101000/280/1ЧЧ 266 13/10 1Ч13.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФКМ ЛИЗИНГ» в пользу акционерного общества АГРОИННОВАЦИОННОЕ СОДРУЖЕСТВО «ФЕРМАРОСТА» 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья Козлов В.Ф.