Решение от 18 января 2026 г. по делу № А32-1562/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции




дело № А32-1562/2025
г. Краснодар
19 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании материалы производства по делу по иску ООО "Полигран" (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карвел" (Краснодарский край, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга в размере 1 689 799 руб. 57 коп., неустойки на 20.12.2024 в размере 149 475 руб. 71 коп. и с 21.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование коммерческим кредитом на 20.12.2024 в размере 224 213 руб. 57 коп. и с 21.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, штрафа за несвоевременную оплату в размере 182 333 руб. 30 коп., почтовых расходов в размере 97 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 92 375 руб. 00 коп.,

при участии в заседании от истца – ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полигран" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карвел" (о взыскании основного долга в размере 1 689 799 руб. 57 коп., неустойки на 20.12.2024 в размере 149 475 руб. 71 коп. и с 21.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование коммерческим кредитом на 20.12.2024 в размере 224 213 руб. 57 коп. и с 21.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, штрафа за несвоевременную оплату в размере 182 333 руб. 30 коп., почтовых расходов в размере 97 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 92 375 руб. 00 коп.

Истец поддержал требования в полном объеме, возражал против отзыв, просил иск удовлетворить.

В заседании был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут в течение того же дня.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО «ПОЛИГРАН» (далее - Поставщик, Истец) и ООО «КАРВЕЛ» (далее -Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № 26042024ПЭ от 26.04.2024 (далее -Договор), который подписан посредством электронного документооборота.

Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях Договора мешков для мусора, далее именуемый «Товар» (п. 1.1 Договора).

Ассортимент, цена, срок поставки и количество Товара согласовываются сторонами дополнительно и указывается в Счете или в Спецификации к Договору на каждую партию Товара, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.2 Договора).

Поставка Товара осуществляется путем отгрузки (передачи) Товара Покупателю (или указанному грузополучателю/перевозчику) на основании согласованных Заявок, Спецификаций (п. 3.5 Договора).

В рамках Договора заключены следующие спецификации:

1.  от 07.10.2024 № 661   (далее - Спецификация №  661)  на поставку Товара на общую сумму 333 533,16 руб. Согласно п. 2 Спецификации № 661 оплата должна быть произведена 22.10.2024.

Факт получения Товара в полном объеме подтверждается универсально-передаточным документом от 08.10.2024 № 989.

С 23.10.2024 по 20.12.2024 просрочка оплаты составила 59 календарных дней.

Ответчиком произведена частичная оплата от 15.11.2024 на сумму 33 533,16 руб. и 21.11.2024 на сумму 100 000 руб.

2. от 17.10.2024 № 691 (далее - Спецификация № 691) на поставку Товара на общую сумму 391 393,95 руб. Согласно п. 2 Спецификации № 691 оплата должна быть произведена 31.10.2024.

Факт получения Товара в полном объеме подтверждается универсально-передаточным документом от 17.10.2024 № 1029.

С 01.11.2024 по 20.12.2024 просрочка оплаты составила 50 календарных дней.

3. от 25.10.2024 № 711 (далее - Спецификация № 711) на поставку Товара на общую сумму 551 798,10 руб. Согласно п. 2 Спецификации № 711 оплата должна быть произведена 08.11.2024.

Факт получения Товара в полном объеме подтверждается универсально-передаточным документом от 25.10.2024 № 1060.

С учетом того, что 08.11.2024 является выходным днем, то оплата должна была произведена 11.11.2024. С 11.11.2024 по 20.12.2024 просрочка оплаты составила 40 календарных дней.

4. от 02.11.2024 № 737 (далее - Спецификация № 737) на поставку Товара на общую сумму 546 607,52 руб. Согласно п. 2 Спецификации № 711 оплата должна быть произведена 16.11.2024.

Факт получения Товара в полном объеме подтверждается универсально-передаточным документом от 02.11.2024 № 1093.

С учетом того, что 16.11.2024 является выходным днем, то оплата должна была произведена 18.11.2024. С 19.11.2024 по 20.12.2024 просрочка оплаты составила 32 календарный день.

Общий размер просроченной оплаты по состоянию на 20.12.2024 по Спецификациям № 661, 691, 711 и 737 составляет 1 689 799 руб. 57 коп.

Общая сумма неустойки на 20.12.2024 по Спецификациям № 661, 691, 711 и 737 составляет 149 475 руб. 71 коп.

Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом на 20.12.2024 по Спецификациям № 661, 691 и 711 составляет 224 213  руб. 57 коп.

Общая сумма штрафа за несвоевременную оплату на 20.11.2024 по Спецификациям № 661, 691, 711 и 737 составляет 182 333 (сто восемьдесят две тысячи триста тридцать три) 30 руб. коп.

19.11.2024 Истец в адрес Ответчика направил досудебную претензию, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» № 61852. Почтовому отправлению присвоен трек-номер 80110602642549. В соответствии с отчетом об отслеживании вышеуказанного письма оно было доставлено 03.12.2024.

Ответчиком досудебная претензия оставлена без удовлетворения и ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходил и следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом, поставленный истцом товар не был оплачен ответчиком в полном объеме.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения дела суду не было представлено доказательств оплаты поставленного товара.  

Суд принимает во внимание непредставление ответчиком своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы, предъявленной к нему, доказательств оплаты задолженности на момент принятия решения, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании коммерческого кредита.

Стороны в п. 3.10 Договора установили, что в случае поставки на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. В указанном случае, на сумму поставленной продукции Поставщиком начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом, по ставке 0% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки продукции и до наступления срока оплаты, указанного в Спецификации. С момента наступления срока оплаты поставленной продукции и до наступления момента фактической оплаты продукции Покупателем, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляются по ставке 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом, за весь период пользования коммерческим кредитом, в течение 10 банковских дней с момента предъявления ему соответствующего требования Поставщиком.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Исходя из изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Относительно доводов ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, следует отметить, что статья 333 Гражданского кодекса РФ не применяется к процентам за пользование коммерческим кредитом, поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Проценты по коммерческому кредиту представляют собой плату за пользование денежными средствами. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №305-ЭС16-4353 по делу №А40-89216/2015.

Кроме того, доводы ответчика о завышенности ставки коммерческого кредита подлежат отклонению ввиду того, что данная ставка установлена договором, который ответчик подписал.

Таким образом, требование о взыскании коммерческого кредита подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5.3 Договора в случае необоснованного отказа от товара или платежей за Товар, или просрочки оплаты Покупатель обязан уплатить штраф в размере 10 % от общей стоимости Товара.

Ответчик не обосновал причин просрочки оплаты.

Ввиду чего, требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае несвоевременной оплаты Товара Покупателем, Поставщик вправе предъявить Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более чем на 10 (десяти) календарных дней пеня начисляется в размере 0,2 % от стоимости Товара за каждый день просрочки, а также Покупатель обязуется оплатить штраф за несвоевременную оплату в размере 10 % от неоплаченной суммы на основании письменной претензии Поставщика.

Представленный расчет проверен судом и признан произведенным арифметически верно.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размер неустойки в порядке ст. 333 НК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд учитывает поэтапное погашение ответчиком задолженности по договору и устранение нарушений, в связи с чем приходит к выводу о том, что в данном случае истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки), что свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, характер допущенных ответчиком нарушений обязательств, период просрочки исполнения обязательств, а также принятие ответчиком мер по погашению задолженности, суд считает необходимым снизить размер неустойку, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки. Размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Сумма неустойки с учетом снижения составляет 74 737,85 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени по день фактической оплаты является законным и обоснованным.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о снижении размера неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Карвел" (Краснодарский край, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Полигран" (ИНН <***>) сумму основного долга в размере 1 689 799 руб. 57 коп., неустойку на 20.12.2024 в размере 74 737 руб. 85 коп. и с 21.12.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, процентов за пользование коммерческим кредитом на 20.12.2024 в размере 224 213 руб. 57 коп. и с 21.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, штраф за несвоевременную оплату в размере 182 333 руб. 30 коп., возмещение почтовых расходов в размере 97 руб. 00 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 92 375 руб. 00 коп..

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.


  Судья                                                                                                         А.Л. Назыков