Решение от 27 января 2021 г. по делу № А71-10623/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10623/2020
27 января 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Товарищества собственников недвижимости «Ленина, 41», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 579241 руб. 34 коп. долга и процентов, с последующим начислением, 30233 руб. 65 коп. судебные издержки

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.09.2020 (копия диплома)

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.01.2021 (копия диплома)

установил:

Иск заявлен о взыскании 579241 руб. 34 коп. долга и процентов, с последующим начислением, 30233 руб. 65 коп. судебные издержки.

Определением суда от 08.09.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

12 октября 2020 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В результате неоднократного уточнения истцом исковых требований сумма иска составила 579241 руб. 34 коп., из которых 389425 руб. 19 коп. денежные средства и 189816 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением, а также 30233 руб. 65 коп. судебных издержек.

Представитель истца исковые требования подержал.

Ответчик исковые требования оспорил в части неверности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представил контррасчет, также обращает внимание истца на несоблюдение претензионного порядка и неразумности судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Как следует из материалов дела, Товарищества собственников недвижимости «Ленина, 41» осуществляет управление и обслуживание МКД, расположенного по адресу <...> с 14.05.2018 года (вопрос 1 Протокола общего собрания собственников №1-С от 15.04.2018, л.д.16).

В предшествующий период управление и обслуживание указанного МКД осуществлял ответчик - Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление».

Протоколом общего собрания собственников МКД №41 по адресу УР, <...> от 15.04.2018 № 1-С принято решение об утверждении с 01.10.2014 ежемесячного дополнительного сбора с собственников и нанимателей помещений в сумме, определенной исходя из 7,00 руб. на 1кв.м. общей площади жилья в месяц на ремонт межпанельных швов, установки ограждения тротуара (в виде металлических столбиков), почтовых ящиков, текущего ремонта подъездов.

В период с 2014 по 2018 года ответчик, осуществляя функции по управлению спорным МКД, осуществляло сбор денежных средств с собственников помещений МКД в виде дополнительного сбора в сумме 7,00 руб. на 1кв.м. общей площади жилья в месяц.

Как пояснил истец, согласно данным ответчика с 15.04.2014 собрано денежных средств в виде дополнительного сбора в сумме 389425 руб. 19 коп., однако документов, подтверждающих факт расходования денежных средств ответчиком не представлено.

Уклонение ответчика от добровольного возврата денежных средств, послужило истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание и текущий ремонт общего имущества - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению работ и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома переходят к нему.

Как следует из материалов дела, в период с 2014 по 2018 года ответчик, осуществляя функции по управлению спорным МКД, осуществлял сбор денежных средств с собственников помещений МКД в виде дополнительного сбора в сумме 7,00 руб. на 1кв.м. общей площади жилья в месяц.

Согласно сведениям ответчика с 15.04.2014 собрано денежных средств в виде дополнительного сбора в сумме 468902 руб. 15 коп.

Неизрасходованная часть собранных денежных средств составила 389425 руб. 19 коп.

Ответчик исковые требования в части взыскания суммы долга не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу приведенной правовой нормы, так как ответчик не заявил возражений по существу заявленных истцом требований, указанное обстоятельство суд расценивает как признание требований истца.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 389425 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка и необходимостью оставления искового заявления без рассмотрения судом рассмотрен и отклонен.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, указанной в определении от 23.70.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7

статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебном порядке рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату

госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае из поведения ответчика в ходе судебного разбирательства не усматривается его намерение добровольно урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 189816 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 12.01.2021, с их последующим начислением.

Ответчик исковые требования в части взыскания 189816 руб. 15 коп. процентов оспорил, полагает, что расчет процентов следует производить за период с 04.09.2018 по 01.01.2021, в связи с чем представил контррасчет, согласно которому сумма процентов за указанный период составила 57789 руб. 08 коп.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, а также контррасчет ответчика, пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В силу ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что МКД № 41 по ул. Ленина г.Ижевска исключен из реестра лицензий МУП «СПДУ» с 01 сентября 2018 года, иного истцом не представлено и в ходе судебного заседание надлежащими доказательствами не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, п. 10 ст. 162 и п. 6 ст. 198 ЖК РФ, суд полагает верным начисление процентов начиная с 04.09.2018, то есть по истечении трех дней с даты исключения МКД из реестра лицензий ответчика, по 12.01.2021, с последующим начислением начиная с 13 января 2021 года в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд, произвел расчет процентов за период с 04.09.2018 по 12.01.2021, что составило 58287 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 30233 руб. 65 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2020 года между ТСН «Ленина, 41» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 29), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления, осуществлению защиты и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по иску к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» по взысканию денежных средств.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 30000 руб.

Заказчик оплатил оказанные услуги по Договору в полном объеме в размере 30000 руб., что подтверждается копией платежного поручения №87 от 18.09.2020 на сумму 30000 руб. (л.д.28).

Таким образом, факт и размер понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик требования в части взыскания представительских услуг оспорил, мотивированный отзыв не представил.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт оказания юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг.

В связи с этим, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных заявителю его представителем, а также принципов разумности и справедливости понесенных расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из проделанной работы и сложности рассматриваемого спора, пришел к выводу об удовлетворении заявления в заявленном размере.

Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, Муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в материалы дела не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд руководствуется объёмом выполненной юридической работы, её трудоёмкостью, степенью сложности дела.

Проделанная представителем юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой рассмотрения дела в суде и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающей, в том числе предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, учитывая, что сумма судебных расходов 30000 руб. документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов судом не установлено.

Факт и размер понесенных почтовых расходов на сумму 233 руб. 65 коп. подтвержден представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д.30).

Вместе с тем, руководствуясь положениями действующего законодательства относительно принципа пропорционального распределения судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по делу частично на сумму 23367 руб. 58 коп.

Так, в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца взыскано 447713 руб. 06 коп., из которых 389425 руб. 19 коп. денежные средства и 58287 руб. 87 коп. проценты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 447713 руб. 06 коп., что составляет 77,29% от суммы заявленных требований, судебные расходы подлежат возмещению истцу на 77,29%, что составляет 23367 руб. 58 коп.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 2219 руб. 17 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.22, п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Ленина, 41», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 447713 руб. 06 коп., из которых 389425 руб. 19 коп. денежные средства и 58287 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением, начиная с 13 января 2021 года в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 23367 руб. 58 коп. судебных издержек, 11273 руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости «Ленина, 41», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2219 руб. 17 коп. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 07.09.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.М. Морозова Н.М. Морозова