Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-158831/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158831/23-191-1273
г. Москва
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества Управляющая компания "РВМ Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости «РВМ Мегаполис» (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛ., Д. 34, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2005, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КОФЕ СИРЕНА" (109147, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ТАГАНСКАЯ УЛ., Д. 15, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 5 644 986 руб. 17 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Управляющая компания "РВМ Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости «РВМ Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОФЕ СИРЕНА" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.08.2018 в размере 4 670 107 руб. 19 коп. и пени по состоянию на 07.06.2023 в размере 974 878 руб. 98 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.12.2023 по 13.12.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве указал на частичное погашение долга, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды.

По условиям указанного договора истец по акту приема-передачи от 21.08.2018 передал, а ответчик принял в аренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, общей площадью 120,8 кв.м.

Согласно п.4.1 договора арендная плата формируется из постоянной и переменной составляющих.

Согласно п.4.2 договора постоянная составляющая аренной платы представляет собой фиксированный размер платы за владение и пользование арендуемыми помещениями, включающий в себя оплату расходов арендодателя, связанных с эксплуатацией, управлением и содержанием здания (операционные расходы), перечень которых указан в приложении №3 к договору. Размер постоянной составляющей арендной платы определён сторонами в п.4.3 договора. Арендодатель ежемесячно, в срок до 5-го числа месяца аренды, подлежащего оплате, представляет арендатору счет в рублях на оплату постоянной составляющей арендной платы. Арендатор ежемесячно до 10-го числа месяца аренды, подлежащего оплате, уплачивает постоянную составляющую арендной платы (п.п. 4.5, 4.6 договора).

Переменная составляющая арендной платы включает в себя оплату потребленной арендатором электроэнергии в арендуемых помещениях, определяемую в соответствии с показаниями приборов учета электрической энергии, установленными индивидуально для арендуемых помещений и действующими тарифами энергоснабжающих организаций. Арендатор уплачивает переменную составляющую арендной платы ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 3-х рабочих дней с даты получения счета (п.п. 4.8, 4.10 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик не произвел оплату арендной платы в размере 4 799 737 руб. 93 коп.

В последующим истец в возражениях на отзыв уточнил исковые требования с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве о внесении платежей в размере 38 338,16 руб. и 91 292,58 руб., просил взыскать 4 670 107 руб. 19 коп. долга, 974 878 руб. 98 коп. пени.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.2 договора за нарушение сроков внесения арендных платежей установлена пеня в размере 0,1% от суммы неуплаченных платежей за каждый день просрочки.

Истец произвёл расчет пени по состоянию на 07.06.2023, согласно которому размер пени составил 974 878 руб. 98 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Как разъяснено в части 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в части 2 пункта 71 указанного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Из содержания п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу.

Исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, установленный договором размер пени – 0,1%, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной ко взысканию пени до 487 439 руб. 49 коп.

С учетом установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, согласование условий о начислении неустойки в договоре, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СИРЕНА" (109147, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ТАГАНСКАЯ УЛ., Д. 15, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2007, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества Управляющая компания "РВМ Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости «РВМ Мегаполис» (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛ., Д. 34, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2005, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате в размере 4 670 107 (четыре миллиона шестьсот семьдесят тысяч сто семь) руб. 19 коп., пени по состоянию на 07.06.2023 в размере 487 439 (четыреста восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать девять) руб. 49 коп., а также расходы по госпошлине в размере 51 225 (пятьдесят одна тысяча двести двадцать пять) руб.

В остальной части иска по пени отказать.

Вернуть Акционерному обществу Управляющая компания "РВМ Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости «РВМ Мегаполис» из федерального бюджета госпошлину в размере 648 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.07.2023 №17.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1