Решение от 15 февраля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34292/2025

Нижний Новгород 16 февраля 2026 года


Резолютивная часть от 26 января 2026 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-646),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности, пени,


при участии до перерыва представителя истца: ФИО1 (на основании доверенности),

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 25 079 руб. 55 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, <...>, к. 109, 3 723 руб. 27 коп. пени за период с 13.06.2024 по 03.10.2025, 1 446 руб. 10 коп. расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, 57 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на статьях 210, 309, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представил возражение на отзыв ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования отклонил по доводам, изложенным в нем. Указал, что в настоящее время спорные жилые помещения в муниципальную собственность не приняты, имущество является выморочным. Полагает, что требование о взыскании процентов за пользование рассрочкой за установку ОПУ не основано на законе. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении требования о взыскании госпошлины просил отказать.

В судебном заседании 26.01.2026 суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявил перерыв до 11 час. 05 мин., после которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва представителя истца, суд установил следующее.

Согласно постановлению Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 №4451 «Об утверждении Схемы теплоснабжения городского округа г. Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026 г.» ОАО «Волжская ТГК» приобрело статус единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) в г. Дзержинске с 01.01.2015.

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО «ТГК-6» 01.12.2014 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», к которому перешли все права и обязанности ОАО «ТГК-6» в порядке универсального правопреемства.

С 15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования юридического лица с ОАО «Волжская ТГК» на ПАО «Т Плюс».

Как указывает истец и следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по адресам: Нижегородская область, <...>, <...>, к. 109, в период с апреля 2024 года по июль 2025 года.

Факт нахождения спорных помещений в муниципальной собственности подтвержден материалами дела.

Ответчик оплату поставленного коммунального ресурса не произвел.

Кроме того, в силу п. 9 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие многоквартирных домов установленным требованиям их оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Такая обязанность собственниками спорных МКД в установленный законом срок не была исполнена, в связи с чем и на основании п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ПАО «Т Плюс» исполнило свою обязанность как ресурсоснабжающая организация по принудительной установке общедомового (коллективного) прибора учета в МКД, а также приступило к его принудительной эксплуатации.

Ответчик расхода истца по установке прибора учета не компенсировал.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и за установку ОПУ явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

Вступившим в законную силу решением от 09.10.2024 мирового судьи судебного участка №12 Дзержинского судебного района Нижегородской области по делу №2-3465/2024 исковые требования истца к Администрации г. Дзержинска удовлетворены в полном объеме за спорный период с 01.07.2021 по 30.06.2024. Имущество по адресу <...>, признано выморочным.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 29.04.2025 по делу №2-954/2025 установлено, что жилое помещение по адресу: <...>, к.109 является выморочным.

Учитывая изложенное, спорные жилые помещения являются выморочным имуществом и в спорный период находились в муниципальной собственности городского округа г. Дзержинск Нижегородской области.


Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных решениями РСТ Нижегородской области.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Ответчик пользовался услугой теплоснабжения, оказываемой истцом без заключенного договора, об отказе от пользования услугой ответчик истцу не сообщал.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения должны рассматриваться как договорные. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.

Таким образом, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ответчик (собственник помещения) же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты спорной суммы задолженности в материалы дела не представил.

Администрация является лицом, выступающим от имени собственника спорного жилого помещения. Факт отпуска истцом коммунального ресурса в спорное помещение подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, подлежит взысканию с органа, уполномоченного осуществлять полномочия собственника муниципального имущества.

В соответствии с постановлением Городской думы города Дзержинска Нижегородской области от 18.12.2008 №417 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области» (далее – Положение) Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области является самостоятельным структурным подразделением администрации города, имеющим статус юридического лица, создан на основании Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» решением Дзержинского городского Совета народных депутатов Горьковской области от 24.10.1991.

В силу пункта 2 Положения Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области является органом, осуществляющим от имени населения города права собственника в отношении муниципального имущества.

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области является самостоятельным лицом, выступающим от имени собственника спорного муниципального имущества.

Согласно информации, размещенной на сайте «ГИС ЖКХ», в спорных МКД управляющая организация не выбрана, осуществляется непосредственное управление.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление в спорные жилые помещения в заявленном периоде признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 3 723 руб. 27 коп. пени за период с 13.06.2024 по 03.10.2025, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждена несвоевременность исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса. Расчет размера законной неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, требование о взыскании 3 723 руб. 27 коп. пени за период с 13.06.2024 по 03.10.2025 подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен частью 14 статьи 155 ЖК РФ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Рассмотрев требование истца о взыскании 1 446 руб. 10 коп. расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <...>, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из содержания части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ следует, что до 1 января 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии), до 1 января 2021 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 - 7 настоящей статьи, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час) и до 1 января 2019 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2021 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, нормами Федерального закона № 261-ФЗ обязанность по оснащению приборами учета потребляемых ресурсов возложена на собственника помещения.

Если собственник помещения в установленный срок не выполнил указанную обязанность, то оснащение прибором учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственника.

Абзацем вторым пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей, в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, установку общедомового прибора учета.

Доля расходов на установку общедомового прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности по несению всех необходимых расходов по содержанию спорного помещения.

Обстоятельств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на самостоятельное установление приборов учета, судом, исходя из материалов дела, не установлено, доказательств обратного не представлено.

Факт установки средств измерения в жилых домах, в которых располагаются спорные жилые помещения, находящиеся в собственности муниципалитета, подтверждается актами ввода в эксплуатацию.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов на установку общедомового прибора учета, которые подтверждаются представленными истцом в приложении к иску первичными документами: договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ, счетами на оплату, платежными поручениями.

ПАО «Т Плюс» в рамках договоров подряда на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя от 27.02.2020 №7Q00-FA051/02-010/0069-2020, несло соответствующие расходы, что подтверждается документами (акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости по форме КС-3, акты ввода узлов учета в эксплуатацию, счета-фактуры, платежные поручения).

Кроме того, ответчик ссылается на Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

В силу пункта 1 Правил № 1034 они устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе:

а) требования к приборам учета;

б) характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения;

в) порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем);

г) порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.

При этом, вопросы принудительной установки приборов учета энергоресурсов и возмещения расходов ресурсоснабжающих организаций, которые они понесли в связи с такой установкой, Правилами № 1034 не регламентируются.

Согласно пункту 3 Правил № 1034 «ввод в эксплуатацию узла учета», - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 62 Правил № 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

На основании пункта 63 Правил № 1034 комиссия создается владельцем узла учета.

Само по себе отсутствие в актах ввода подписи потребителя не свидетельствует о том, что работы по установке приборов учета не выполнены и не освобождает ответчика от обязательств по возмещению истцу расходов, связанных с установкой таких приборов учета.

Расчет задолженности произведен истцом, исходя из фактически понесенных расходов на установку приборов учета. Данный расчет судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что требование ПАО «Т Плюс» основано на надлежащих доказательствах, является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 1 446 руб. 10 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 57 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.05.2025 по 27.10.2025, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Требование истца о взыскании процентов основано на пункте 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 57 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.05.2025 по 27.10.2025, подлежит удовлетворению.

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Довод ответчика об отказе во взыскании процентов за пользование рассрочкой оплаты расходов на установку общедомового прибора учета судом отклоняется в связи с тем, что указанное требование не заявлялось истцом.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, в порядке п.п.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является обязательным условием при обращении в арбитражный суд с иском.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины и почтовые расходы.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательство не предусматривает освобождения органов муниципальной власти от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Оснований для снижения размера государственной пошлины судом также не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 25 079 руб. 55 коп. долга по оплате за потребленную тепловую энергию, 3 723 руб. 27 коп. пени, 1 446 руб. 10 коп. расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, 57 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Г.А. Садовская