Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А67-449/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 449/2018

Резолютивная часть объявлена «16» апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «23» апреля 2018 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Г.Х. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи С.А. Терёхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПК Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 454 826,38 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.12.2017;

от ответчика – не явились (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НПК Сибирь» обратилось 24.01.2018 в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «СТРОЙ-МОНТАЖ» о взыскании части задолженности по договору № 11/17 от 09.01.2017 за период с января по сентябрь 2017 года в размере 50 000 руб., из которых 40 841,92 руб. - часть основной задолженности, 9 158,08 руб. - пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 31.10.2017 по 06.11.2017.

Определением суда от 15.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 1 454 826,38 руб., из которых 1 308 297,11 руб. - основной долг за выполненные работы по договору № 11/17 от 09.01.2017, 146 529,27 руб. - пени за период с 31.10.2017 по 19.02.2018 (л.д. 83).

Определением от 21.02.2018 суд принял заявление истца об увеличении исковых требований до 1 454 826,38 руб., и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 85-88).

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в обоснование ходатайства указал, что размер пени 0,1% за каждый день просрочки оплаты работ является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, способствующим извлечению необоснованной выгоды со стороны истца, представил свой контррасчет исходя из двойной ставки рефинансирования по состоянию на 31.10.2017; просил отложить судебное заседание (л. д. 95-97).

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, указал, что уточнение исковых требований ответчиком не было получено, ответчик не имеет возможность озвучить свою позицию по измененным исковым требованиям, также указал на возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Определением суда от 02.04.2018 судебное разбирательство было отложено на 16.04.2018 в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем примирения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спор не урегулирован, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых выразил несогласие с заявленным ходатайством о снижении размера пеней, в частности указав, что условиями договора предусмотрена тридцатидневная отсрочка оплаты, что безусловно является выгодным условием для заказчика, поэтому совершенно справедливо была установлена неустойка в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, в случае нарушения этого льготного срока.

Суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО «Строй-Монтаж» (заказчик) и ООО «НПК Сибирь» (исполнитель) заключен договор № 11/17 (л. д. 13-17)

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ в области неразрушающего контроля и технической диагностики.

В соответствии с условиями договора исполнитель производит контроль оборудования и материалов неразрушающими и разрушающими методами при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции (п.1.2.).

Работы, указанные в разделе 1 договора и сроки их исполнения определяются на основании заявок заказчик, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3.).

По окончании работ исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру и акт приемки-передачи выполненных работ, в двух экземплярах с приложением к нему всей необходимой документации (п.2.7., п. 4.1.).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ и иных вышеуказанных документов обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ (п. 4.2.).

Оплата работ производится заказчиком на основании выставленного счета. Оплата производится в следующем порядке: - предоплата в размере 10 % от выставленного счета; окончательный расчет в течение 30 дней после получения от исполнителя счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.3.).

Расчеты за выполненные работы заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре (п.3.1.).

За задержку заказчиком оплаты выполненных исполнителем работ по настоящему договору заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.3.).

В материалы дела истцом представлены:

- акты о приемке выполненных работ (унифицированной формы № КС-2): от 31.01.2017 № 1 на сумму 53 117,70 руб., от 28.02.2017 № 1 на сумму 416 442,77 руб., от 31.03.2017 № 1 на сумму 2 979,48 руб., от 31.03.2017 № 1 на сумму 240 886,57 руб., от 30.04.2017 № 1 на суму 200 566,35 руб., от 30.04.2017 № 1 на сумму 73 141,52 руб., от 31.05.2017 № 1 на сумму 220 894,36 руб., от 31.05.2017 № 1 на сумму 9 470,42 руб., от 31.05.2017 № 1 на сумму 159 831,39 руб., от 30.06.2017 № 1 на сумму 45 791,46 руб., от 30.06.2017 № 1 на сумму 29 747,07 руб., от 31.07.2017 № 1 на сумму 51 999,96 руб., от 31.08.2017 № 1 на сумму 147 428,19 руб., от 30.09.2017 № 1 на сумму 155 999,87 руб. (л.д. 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 38, 41, 44, 47. 50, 53, 56);

- справки о стоимости выполненных работ (унифицированной формы № КС-3): от 31.01.2017 № 1 на сумму 53 117,70 руб., от 28.02.2017 № 2 на сумму 416 442,77 руб., от 31.03.2017 № 1 на сумму 2 979,48 руб., от 31.03.2017 № 3 на сумму 240 886,57 руб., от 30.04.2017 № 1 на суму 200 566,35 руб., от 30.04.2017 № 4 на сумму 73 141,52 руб., от 31.05.2017 № 1 на сумму 9 470,42 руб., от 31.05.2017 № 2 на сумму 159 831,39 руб., от 30.06.2017 № 3 на сумму 45 791,46 руб., от 30.06.2017 № 2 на сумму 29 747,07 руб., от 31.07.2017 № 3 на сумму 51 999,96 руб., от 31.08.2017 № 4 на сумму 147 428,19 руб., от 30.09.2017 № 5 на сумму 155 999,87 руб., всего на общую сумму 1 808 297,11 руб. (л.д. 19, 22, 25, 28, 31, 34, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57).

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Также представлены счета-фактуры на общую сумму 1 808 297,11 руб.: от 31.01.2017 № 00000011 на сумму 53 117,70 руб., от 28.02.2017 № 00000025 на сумму 416 442,77 руб., от 31.03.2017 № 00000043 на сумму 2 979,48 руб., от 31.03.2017 № 00000044 на сумму 240 886,57 руб., от 30.04.2017 № 00000064 на сумму 200 566,35 руб., от 30.04.2017 № 00000065 на сумму 73 141,52 руб., от 31.05.2017 № 00000073 на сумму 220 894,36 руб., от 31.05.2017 № 00000074 на сумму 9 470,42 руб., от 31.05.2017 № 00000075 на сумму 159 831,39 руб., от 30.06.2017 № 00000107 на сумму 45 791,46 руб., от 30.06.2017 № 00000108 на сумму 29 747,07 руб., от 31.07.2017 № 00000122 на сумму 51 999,96 руб., от 31.08.2017 № 00000130 на сумму 147 428,19 руб., от 30.09.2017 № 00000157 на сумму 155 999,87 руб. (л.д. 20, 23, 26, 29, 32. 35, 37, 40, 43, 46. 49, 52, 55, 58).

Ответчик оплату произвел частично, на общую сумму 500 000 руб., в том числе: платежным поручением № 359 от 03.04.2017 на сумму 300 000 руб. и платежным поручением № 1408 от 01.11.2017 на сумму 200 000 руб. (л. д. 59-60).

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 308 297,11 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.12.2017 № 36 о погашении заложенности в размере 1 308 297,11 руб., претензия получена ответчиком, согласно отметке, 15.12.2017 (л. д. 61).

Претензия оставлена без ответа, задолженность ответчик не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «НПК Сибирь» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.

Как установлено судом, и подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) , справками о стоимости выполненных работ (КС-3) общество с ограниченной ответственностью «НПК Сибирь» оказало обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МОНТАЖ» услуги по контролю качества сварных соединений и выполнило работы по испытанию образцов на разрыв и изгиб на общую сумму 1 808 297,11 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты долга в сумме 1 303 297,11 руб. не представил, факт оказания услуг (выполнение работ) и размер задолженности не оспорил, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 1 303 297,11 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом в соответствии с пунктом 5.3. договора начислены пени за период с 31.10.2017 по 19.02.2018 в размере 146 529,27 руб., из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней судом проверен и принят судом.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки учетной ставки Банка России, представил контррасчет на сумму 66 259,26 руб. (л. д. 95-97).

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно- превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного по- 7 ведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, следовательно не требуется представлять доказательств причинения убытков, возникновения каких-либо тяжелых последствий либо дополнительных расходов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), ответчик не представил каких-либо доказательства ее явной не-соразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Стороны добровольно согласовали размер неустойки, исходя из того, что компенсация будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Ответчик не представил доказательств того, что истец злоупотребил правом свободно определять размер неустойки. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 25.12.2013 № ВАС-18721/13).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также последствий нарушения до- говора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 146 529,27 руб. является обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 420 от 27.12.2017 (л. д. 12).

Указанная сумма согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 25 548 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК Сибирь» 1 308 297 руб. 11 коп. основного долга, 146 529 руб. 27 коп. пени за период с 31.10.2017 по 19.02.2018, а всего 1 454 826 руб. 38 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 548 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Г.Х. Пономарева