Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А06-6708/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6708/2020
г. Астрахань
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Волго-Каспийский судоремонтный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Астраханского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 692 247 руб. 16 коп. в виде незаконного удержания неустойки по договору № 19/205 от 30.04.2019

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.05.2020

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.11.2019 № 71

Открытое акционерное общество "Волго-Каспийский судоремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Астраханского филиала о взыскании неосновательного обогащения в сумме 692 247 руб. 16 коп. в виде незаконного удержания неустойки по договору № 19/205 от 30.04.2019.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,

установил:

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» в лице Астраханского филиала (далее - истец, Заказчик) и Открытым акционерным обществом "Волго-Каспийский судоремонтный завод" (ответчик, Подрядчик) 30.04.2019г. заключен договор подряда №19/205, в соответствии с которым Подрядчик принял обязательства выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту судовых технических средств и конструкций (СТС и К) (далее работы) на з/с «Уренгой» регистровый №185106, Инв. №Ф061500030 (далее Судно) в соответствии со сметой-ведомостью (Приложение №1 к Договору), а Заказчик обязался принять и оплатить эти работы в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора №19/205 от 30.04.2019г. составляла 31 860 916 руб. 11 копеек в т.ч. НДС 20%. Дополнительным соглашением №1 от 09.10.2019г. цена договора увеличена на 21 062 154 руб. 11 коп. и составила 52 923 070 руб. 99 коп. Дополнительным соглашением №2 от 12.03.2020г. цена договора увеличена на 12 276 699 руб. 75 коп. и составила 65 199 770 руб. 74 коп. Срок выполнения работ не более 40 суток с даты подписания Акта приемки судна в ремонт (с 06.05.2019г.). Сроком окончания работ считается дата подписания Акта выхода судна из ремонта. Дополнительным соглашение №1 от 09.10.2019г. срок окончания работ установлен - 01.11.2019г. Дополнительным соглашением №2 от 12.03.2020г. установлен срок окончания работ 10 марта 2020 года включительно, в том числе по следующим этапам работ: I этап срок исполнения 31.12.2019г.; II этап срок выполнения 10 марта 2020 года.

Таким образом, цена договора составила 65 199 770 руб. 74 коп., окончательный срок выполнения работ 10 марта 2020 года включительно.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями ФАУ «Российский Речной Регистр» (далее Регистр), с ведомственными Техническими условиями и международными стандартами в сроки, установленные Договором, с предъявлением результатов выполненных работ Регистру в случаях, предусмотренных Правилами Регистра.

Порядок приемки работ согласован в разделе 6 договора.

Все работы Подрядчиком были выполнены в срок, за исключением ходовых испытаний, которые откладывались не по вине Подрядчика.

В соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по вине Подрядчика Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,05% от цены просроченных работ, за каждый день просрочки. В этом случае Подрядчик обязан уплатить неустойку в течение 10 рабочих дней с момента получения от Заказчика соответствующего требования.

По мнению истца, ответчик произвел расчет неустойки на всю сумму II этапа, а именно на 30 766 540 руб. 38 коп., хотя письмом исх. №233 от 04.03.2020г. истец сообщил ответчику о выполнении всех работ, то есть на 04.03.2020г. не были проведены только ходовые испытания, стоимость которых, в соответствии с пунктом 1.9 Сметы-ведомости на ремонт з/с «Уренгой» по СТС и К, составляют 80 000 руб.

Письмом №519 от 10.06.2020г. в адрес Заказчика была направлена претензия с приложением документов в обоснование незаконности удержания неустойки, однако Заказчик, получив претензию, не ответил на нее и платежным поручением №2464 от 11.06.2020 г. перечислил Подрядчику 30 074 293 руб. 22 коп. за выполненные работы по II этапу ремонта з/с «Уренгой», за минусом неустойки.

Истец полагает, что ответчиком нарушен порядок взыскания неустойки, установленный договором. Заказчик обязан был сначала выставить Подрядчику требование об оплате неустойки, что сделано не было.

Истцом повторно была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно удержанных денежных средств в виде неустойки по договору № 19/205 от 30.04.2019 в сумме 692 247 руб. 16 коп. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Подписанный сторонами договор подряда заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 421 ГК РФ определено, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В договоре предусмотрена ответственность Подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от Цены просроченных работ.

Ответчик, в нарушение п. 10.2 Договора, произвел расчет неустойки на всю сумму II этапа, а именно на 30 766 540 руб. 38 коп., хотя письмом исх. №233 от 04.03.2020г. истец сообщил ответчику о выполнении всех работ, то есть на 04.03.2020г. не были проведены только ходовые испытания, которые в соответствии с пунктом 1.9 Сметы-ведомости на ремонт з/с «Уренгой» по СТС и К составляют 80 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела установлено следующее.

Подрядчик 04.03.2020г. завершил свой объем работ, предусмотренных договором и письмом №233 от 04.03.2020г. уведомил Заказчика о том, что на з/с «Уренгой» имеются не исполненные виды работ, которые по условиям договора выполняет субподрядная организация, нанятая Заказчиком, и в этом же письме предупредил Заказчика о том, что для своевременной сдачи объекта необходимо обеспечить присутствие на борту з/с «Уренгой» персонала нанятых заказчиком субподрядных организаций.

Заказчик, письмом от 04.03.2020г. попросил подрядчика остановить выполнение работ с 16-00 часов 05.03.2020г. на 4 рабочих дня в связи с проведением работ на борту судна субподрядными организациями Заказчика. То есть, с 16-00 часов 05.03.2020г. по 16-00 часов 11.03.2020г. Подрядчик не выполнял работы по договору по просьбе Заказчика, таким образом, установленный к исполнению срок окончания работ, указанный в Дополнительном соглашении №2 от 12.03.2020г. автоматически был сдвинут на 12.03.2020г.

В соответствие со статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В день окончания срока выполнения работ по договору - 10.03.2020г. письмом № 551 Заказчик сообщил Подрядчику, что часть работ исполняемых субподрядчиками Заказчика выполнена, но не в полном объеме и будут исполнены в ближайшее время, в частности: «Тахометры на ВДГ №1,2 забракованы, ожидается поставка от подрядчика. АПС датчики проверены, установлены на штатные места, трубки подвода рабочей среды к датчикам АПС будут восстановлены подрядной организацией в ближайшее время».

По мнению истца, затягивание сроков сдачи выполненных работ и затягивание проведения ходовых испытаний произошло не по его вине.

Только 16.03.2020г. Заказчик объявил закупку системы ДАУ ТЗ (Запрос цен №58331 от 16.03.2020г. (zakupki.kontur.ru), затем эта закупка была Заказчиком отменена и лишь только 08.04.2020г. на zakupki.gov.ru был заключен Договор на выполнение работ по ремонту системы ДАУ з/с «Уренгой» инвентарный №Ф061500030, числящегося на балансе Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт», способ закупки - у единственного поставщика, данный договор был исполнен только 10.05.2020г.

Таким образом, до 10.05.2020г. ремонт систем ДАУ выполнялся субподрядчиком Заказчика, без судовой системы ДАУ з/с «Уренгой» не мог пройти ходовые, испытания, поскольку без системы ДАУ Регистр не принял бы ходовые испытания. Следовательно, просрочка проведения ходовых испытаний произошла не по вине Подрядчика.

Кроме того, подтверждением того, что субподрядчики Заказчика (в частности ООО ПТФ «Штурман») продолжали выполнение ремонтных работ на з/с «Уренгой» 20, 23 и 26 марта 2020 года служат электронные письма за указанные даты с просьбой оформления пропусков на территорию Подрядчика для завоза оборудования и сотрудников ООО ПТФ «Штурман» - инженеров по монтажу оборудования связи (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7).

Таким образом, с 10.03.2020 г. по вине Заказчика проведение ходовых испытаний и сдача выполненных работ постоянно откладывались.

В связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (C0VID-19)" по которому период нерабочих дней был объявлен с 30.03.2020г. и продлен до 11 мая 2020 года, Подрядчик письмом №316 от 27.03.2020г. уведомил Заказчика о временной приостановке исполнения Договора №19/205 от 30.04.2019г. по проведению ходовых испытаний и испытаний багерного оборудования з/с «Уренгой» на период действия Указов Президента. Соответственно, во исполнение Указов президента РФ, Подрядчик в указанный период времени не имел права исполнять работы, тем не менее, даже в период объявленных нерабочих дней Подрядчик 08.04.2020 г. исх.№339 вновь поставил в известность Заказчика о том, что ходовые испытания судна намечены на 10.04.2020 г. и попросил обеспечить явку представителей Заказчика и подрядных организаций.

Заказчик письмом от 08.04.2020г. №776 в очередной раз сообщил Подрядчику о том, что субподрядчики не все работы завершили, а именно, ремонт и наладка систем ДАУ, и попросил опять перенести сроки проведения ходовых испытаний с 10.04.2020г. на 17.04.2020г.

Подрядчик письмом №355 от 15.04.2020г. уведомил Заказчика о проведении ходовых испытаний 17.04.2020г., а письмом исх. №357 в дополнение к письму №355 уведомил Заказчика об отсутствии некоторых приборов, а также аварийно-спасательного снаряжения на борту судна, что подразумевает невозможность проведения ходовых испытаний и попросил Заказчика определить дату проведения ходовых испытаний.

Заказчик 16.04.2020г. подтвердил готовность к проведению ходовых испытаний на 17.04.2020г., хотя по договору на выполнение работ по ремонту системы ДАУ з/с «Уренгой», должен быть исполнен только 10.05.2020г. То есть, Заказчик заведомо знал, что ходовые испытания без данного оборудования однозначно не могут быть пройдены и приняты Российским Речным Регистром, что нашло свое подтверждение в письме исх. №379 от 17.04.2020 г., где Подрядчик поставил в известность Заказчика о том, что ходовые испытания судна, назначенные Заказчиком на 17.04.2020г., проводились, но ввиду того, что автоматические системы ДАУ ГД (работы на которых проводились субподрядчиками Заказчика) оказались неработоспособными, то эксперты Российского Речного Регистра не приняли ходовые испытания ввиду указанного обстоятельства.

То есть, ходовые испытания в очередной раз не были проведены по вине Заказчика.

Письмом №897 от 23.04.2020г. Заказчик уведомил подрядчика о проведении ходовых испытаний на 27-28.04.2020 г., а письмом .№930 от 27.04.2020г. установил точную дату проведения ходовых испытаний на 28.04.2020г.

Письмом №988 от 30.04.2020г. Заказчик опять перенес срок проведения ходовых испытаний на 06.05.2020г.

06.05.2020г. на з/с «Уренгой» были проведены ходовые испытания, которые приняты Российским Речным Регистром без замечаний, что и зафиксировано в акте №154 о приемке работ от 06.05.2020г., который подписан, в том числе и представителем Заказчика.

Данным Актом подтверждено, что судно з/с «Уренгой» допускается к эксплуатации, работы исполнены надлежащим образом, претензий нет, замечаний нет. 15.05.2020г. обеими сторонами был подписан Акт приемки выполненных работ (Приложение по форме №4 к Договору №19/205 от 30.04.2019г.).

18.05.2020г. исх.№1077 Заказчик сообщил ОАО «ВК СРЗ» об изменении в программе швартовых- ходовых испытаниях по з/с «Уренгой» по минимальным оборотам и попросил произвести регулировку на 300 об/мин главных двигателей правого и левого борта.

Таким образом, учитывая, что Заказчик постоянно переносил проведение ходовых испытаний, нарушения срока выполнения работ по вине Подрядчика не наблюдалось, перенос сроков проведения ходовых испытаний происходил не по вине Подрядчика.

Письмом 04.06.2020г. №1275 Заказчик произвел на свое усмотрение расчет неустойки за якобы произведенные подрядчиком нарушения сроков выполнения работ и уведомил Подрядчика о том, что на основании п. 10.6 Договора неустойку в размере 692 247 руб. 16 коп. удержит при оплате счета №75 от 15.05.2020 г. за выполненные работы по II этапу ( неустойка рассчитана на сумму 30 766 540 руб. 38 коп.), тем самым Заказчик нарушил п. 10.2 Договора, в соответствии с которым, заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки в размере 0,05% от цены просроченных работ, за каждый день просрочки.

На 10.03.2020г. Подрядчиком не были сданы только ходовые испытания, и то по вине Заказчика. Стоимость ходовых испытаний, в соответствии с п. 1.9 сметы-ведомости на ремонт з/с «Уренгой» (Приложение №1 к договору) составляет 80 000 рублей, то есть на 10.03.2020г. не выполненными были только работы на сумму 80 000 рублей, следовательно, заказчик неправомерно рассчитал неустойку на всю сумму по II этапу работ.

Письмом № 508 от 05.06.2020г. Подрядчик предложил произвести переговоры с учетом двусторонних доводов и принятия компромиссного решения по поводу оплаты в целом и неустойки в частности.

Письмом №1300 от 09.06.2020г. Заказчик запросил на рассмотрение пакет документов в подтверждение доводов Подрядчика.

Письмом №519 от 10.06.2020г. истец направил ответчику претензию с приложением документов в обоснование незаконности удержания неустойки, однако Заказчик, получив претензию, не ответил на нее и платежным поручением №2464 от 11.06.2020 г. перечислил Подрядчику 30 074 293 руб. 22 коп. за выполненные работы по II этапу ремонта з/с «Уренгой», удержав денежные средства в сумме 692 247,16 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что приостановления работ с 05.03.2020 по 11.03.2020 не было. Учитывая выполнение работ субподрядной организацией по ремонту системы ДАУ и невозможностью предъявить ходовые испытания, ответчик направил истцу письма с просьбой переноса сроков проведения ходовых испытаний на 21 день. (№776 от 08.04.2020; №863 от 20.04.2020; №897 от 23.04.2020; №930 от 27.04.2020). При проведении расчета неустойки эти дни были исключены из расчета (письмо № 1275 от 04.06.2020). Акты о приемке работ № 110, 111, 135 от 19.03.2020 приняты Регистром 26.03.2020 с замечаниями (замечания 1,4), на устранение которых необходимо дополнительное время. Письмом №687 от 25.03.2020г. истцом работы по ремонту судна выполнены с нарушением сроков на 16 суток, вследствие поднятия судна в док для замены наружной обшивки листов за два раза вместо одного, что повлекло за собой нарушение срока выполнения работ по сборке двигателей, механизмов в кормовом и носовом машинном отделении. Подрядчики ответчика, выполняющие другие работы по ремонту электрочасти, не могли своевременно приступить к выполнению своих работ. В нарушение условий договора №19/205 от 30.04.2019 (п.п. 8.2.) План-график ремонта судна не представлен. Актом первого этапа очередного освидетельствования судна № 10.19.034.268353, выданным НВФ Речного Регистра, подтверждена дата окончания дефектации - 23.09.2019, вместо запланированной 20.08.2019. При подготовке к проведению испытаний неоднократно происходили поломки системы гидравлики, что не давало возможности предъявить судно Регистру (письма №784 от 09.04.2020 и № 863 от 20.04.2020).

Суд считает доводы ответчика необоснованными, поскольку пунктом 13.2 договора предусмотрена обязательность претензионного порядка урегулирования споров. В нарушение данного пункта договора ответчик (Заказчик) не направлял в адрес Подрядчика (истца) претензию об уплате неустойки, а просто в одностороннем порядке на свое усмотрение произвел расчет и удержал денежную сумму при оплате за II этап работ. В соответствии с п. 10.2 Договора, в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки. Подрядчик обязан уплатить неустойку в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Заказчика соответствующего требования. Однако, требование об уплате неустойки ответчиком истцу не выставлялось.

Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что Заказчик своими действиями препятствовал надлежащему выполнению работ, просрочка в выполнении работ произошла не по вине Подрядчика. Кроме того, Заказчиком нарушен установленный договором порядок взыскания неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 692 247 руб. 16 коп. в виде незаконного удержания неустойки по договору № 19/205 от 30.04.2019 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 16 845 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Астраханского филиала в пользу Открытого акционерного общества "Волго-Каспийский судоремонтный завод" неосновательное обогащение по договору № 19/205 от 30.04.2019г. в сумме 692 247 руб. 16 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 845 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Л.Н. Цепляева