Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А56-17409/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17409/2024
06 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП 316784700344721

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасспроект»ИНН <***> ОГРН 1114205034173

о взыскании задолженности по договору займа,


при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 04.09.2018

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 07.08.2023 онлайн



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспроект» о вызскании 30 085,49 руб. процентов за пользование займом за период с 26.02.2021 по 04.03.2022, 150 000 руб. пеней, 303 574 руб. убытков.

Определением суда от 04.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 25.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 24.07.2024.

В судебном заседании 24.07.2024 истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «Кузбасспроект» 30 085,49 руб. процентов за пользование займом за период с 26.02.2021 по 04.03.2022, 39 622,01 руб. пеней, 69 582,76 руб. убытков.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между ООО "Компания "Антекс Союз" (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № 46 от 31.10.2016 (далее – Договор) в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 1 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Займодавец перечислил Ответчику сумму займа по платежным поручениям, приложенным к иску.

Ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов.

На основании договора цессии от 08.04.2021 требование к ответчику перешло к ИП ФИО1

Вступившим в законную силу решением от 04.06.2021 по делу № А56-14970/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспроект" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 006 000 руб. долга, 110 871 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 25.02.2021, а также 24 169 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение было выполнено ответчиком в следующем порядке:

- 110 371,58 руб. выплачено истцу в период с 14.10.2021 по 18.11.2021

560 518 руб. 47 коп выплачено 18.02.2022

345000 руб. выплачено 02.03.2022

125 149, 95 руб. выплачено 04.03.2022

Истец распределил полученные денежные средства в соответствии со статьей 319 ГК РФ, а именно: первоначально погашены 24 269 руб. в счет уплаты государственной пошлины, затем 110 871 руб. – в счет уплаты процентов и в оставшейся части – основная сумма долга.

Таким образом, как указывает истец, с 26.02.2021 по 18.02.2022 ответчик продолжал пользоваться денежными средствами в размере 1006000 руб.

С 19.02.2022 по 02.03.2022 – 470 149,95 руб.

С 03.03.2022 по 04.03.2022 – 345 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что подлежит взысканию с ответчика 30 085,49 руб. процентов за пользование займом за период с 26.02.2021 по 04.03.2022, 39 622,01 руб. пеней за период с 27.01.2021 по 04.03.2022 (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности).

Истец также заявил требование о взыскании 69 582,76 руб. убытков по п. 2 статьи 395 ГК РФ, полагая, что ему причинены убытки в виде экономии должника на процентах по кредитам, исходя из средневзвешенной ставки 10,06%.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку окончательный возврат суммы займа произведен ответчиком 04.03.2022, истец правомерно начислил проценты на указанную дату в размере 30 085,29 руб. и 39 622,01 руб. неустойки за период с 27.01.2021 по 04.03.2022.

При этом истец учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и уточнил сумму заявленных требований.

Суд также отмечает, что пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку в данном случае основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017.

При таком положении исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков по п.2 статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 395 ГК РФ установлено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

По мнению истца, разница между средневзвешенными процентными ставками по кредитам и ставкой рефинансирования, определяющей размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет доход ответчика и в силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения убытков в размере соответствующей экономии на процентах.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ, кредитор вправе вместо взыскания с должника упущенной выгоды в виде не полученных кредитором доходов взыскать с должника полученные им в результате нарушения прав кредитора доходы.

Возврат доходов правонарушителя основан на правиле абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ и представляет собой специальный случай возврата неосновательного обогащения, квалифицируемого законом в качестве особой разновидности упущенной потерпевшим выгоды.

Если взыскание упущенной выгоды в виде неполученных доходов (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ) основано на предположении о том, какие доходы получил бы кредитор в случае исполнения обязательства надлежащим образом, то взыскание упущенной выгоды в виде полученных должником доходов (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ) основывается на реальном факте получения дохода правонарушителем. В этом случае кредитор может принять за минимум подлежащей уплате ему упущенной выгоды величину такого дохода.

При этом в абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ речь идет только о реально полученном должником доходе, соответственно, при выборе данного способа защиты истцу необходимо доказать, что ответчик в результате неправомерного пользования имуществом получил тот или иной доход.

Поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком дохода вследствие нарушения своих обязательств, то требования применительно к абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспроект»ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, 30 085,49 руб. процентов за пользование займом за период с 26.02.2021 по 04.03.2022, 39 622,01 руб. пеней за период с 27.01.2021 по 04.03.2022, 2788 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***>, 7102 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сюрина Ю.С.